Billen bloot

columndvhn

Rechter: ‘Je mag prostituees bezoeken, zo veel je wilt…’

Wie in de rechtszaal terecht moet staan beleeft doorgaans niet zijn finest hour.
Voor sommigen is het strafproces de hel.
Dat heeft soms te maken met dreigende vrijheidsbenemende maatregelen zoals gevangenisstraf.
Of met de schaamte.

Want hoewel in zittingszaal 14 geen daglicht doordringt, staat een verdachte er voor iedereen zichtbaar terecht.
Iedereen kan de rechtszaal binnenwandelen en meeluisteren.
Er zit (bijna) altijd pers.

Ik moet nog wel eens denken aan de jongeman die zich moest melden in zittingszaal 14 omdat hij in een steegje in de binnenstad van Groningen een vervelende cafébezoeker een vuistslag in het gezicht had gegeven.
Een paar keer had hij de bezoeker geadviseerd ‘op te zouten’.
De ladderzatte lastpak gaf daar geen gehoor aan.

De klap kwam hard aan.
Hij wankelde, viel om en stuiterde met het hoofd op het harde trottoir.
De dronkenman, die helemaal vanuit Somalië naar hier was gekomen om asiel aan te vragen, overleed nog diezelfde nacht aan de zijn verwondingen.
De studerende jongeman die had uitgehaald had niets aan zijn ouders verteld.
Dat durfde hij niet.

Twee weken lang zat hij in zak en as omdat de officier van justitie de rechtbank had voorgesteld hem anderhalf jaar in een cel op te sluiten wegens mishandeling met de dood tot gevolg.
Een keer een weekeinde niet thuiskomen, zou hij nog wel kunnen verkopen.
Maar niet anderhalf jaar.
Na twee weken kwam een einde aan een martelgang: de rechtbank veroordeelde de student tot een taakstraf van 240 uur.
Daar heeft het thuisfront niets van hoeven te merken.

Met enige regelmaat staan mannen terecht in de rechtszaal met een snipperdag.
Dan weet niet alleen het thuisfront van niets, maar is ook de werkgever onwetend.
Deze verdachten hopen dan maar dat het ook echt waar is dat de strafrechtspraak in dit land slappe hap is zoals ze het op feestjes ook altijd zelf vertellen.
Dat je het in dit land wel heel bont moet maken wil je gevangenisstraf krijgen in plaats van zo’n lullig werkstrafje.
De schrik is met enige regelmaat groot als hen duidelijk wordt dat er in dit land kennelijk iets is veranderd.

Daan uit Hoogezand had het thuis wel verteld.
De rechter: ‘Dat siert u. Maar ze heeft het niet geaccepteerd, heb ik begrepen.’
Daan laat de tranen stromen.
Huilt: ‘Het heeft me mijn relatie gekost.’

Het was de eerste keer dat hij zoiets had gedaan.
‘Ik heb geen seconde getwijfeld, ik heb absoluut niet gedacht dat ze minderjarig was.’
Maar dat was ze wel.
Ze was nog maar 16 jaar.
Dat ze zei dat ze 18 jaar was, is voor de wet niet relevant.
Dat weet Daan inmiddels.
Tegen de rechter: ‘Ik schaam mij kapot.’
De officier van justitie eist negen maanden celstraf waarvan zes voorwaardelijk.
De politierechter zegt dat seks heel mooie kanten heeft, maar ook heel nare.
Tegen Daan: ‘U heeft seks gehad met een kwetsbaar kind. Ik veroordeel u tot drie maanden celstraf waarvan twee voorwaardelijk. Dat betekent dat u een maand moet zitten.’

Daan slaakt een diepe zucht. Hij werkt al langer dan tien jaar bij dezelfde baas.
Misschien kan hij het oplossen met vakantiedagen.

Bram komt uit de omgeving van Veendam.
Zakte hij in de rechtszaal maar door de grond.
Ook hij dacht dat ze al 18 jaar was.
Hij had het toen hij haar per telefoon bestelde, zelfs nog gevraagd.
Bram: ‘Ze zei toen 18.’

Rechter: ‘Hoe kijkt u er nu tegenaan?’
Bram: ‘Ik baal er enorm van. Voor mezelf, voor iedereen. Ik heb er slapeloze nachten van…’
Ook hij houdt het niet droog.
Rechter: ‘Je mag prostituees bezoeken, zo veel je wilt. Maar geen minderjarige prostituees.’
Bram: ‘Dat snap ik, ik ben net vader geworden.’

Hij heeft zich voorgenomen dat hij na de strafzaak naar huis gaat om het aan zijn vrouw te vertellen. ‘Ik kan het niet meer voor mij houden.’
Hij vreest het ergste voor de gezamenlijke toekomst.
De officier van justitie haalt de schouders op.
Met de toon van ‘tsja’ zegt hij: ‘Als je naar de prostituees gaat heb je wel vaker thuis wat uit te leggen.’
Bram krijgt eveneens een maand celstraf.

Ook Arend uit Winsum heeft al nachten niet geslapen.
Hij had het opgezocht.
Tegen de rechter: ‘Je kunt er vier jaar cel voor krijgen.’
Zijn relatie was in een crisis beland en hij zocht toen wat liefde.
Hij had de advertentie op speurders.nl gezien.
18 Jaar.
Hij had gebeld, zij was bij hem thuis gekomen.
Hij was op slag verliefd geworden, maar het was bij een bezoek a 150 euro gebleven. Wel had hij nog een paar keer contact gezocht.
De politierechter: ‘U heeft zich schuldig gemaakt aan een heel ernstig misdrijf. U heeft het met een kind gedaan voor uw eigen genot. Een maand celstraf.’

Arend zegt dat hij op advies van de politie thuis niets heeft verteld.
Nu vreest hij voor de toekomst.
Bang dat zijn eigen bedrijf het loodje zal leggen.
Nog banger voor zijn vrouw.
‘Ik heb een heel lieve vrouw. Het gaat weer goed tussen ons. Ik zal haar hart breken.’
De officier van justitie had zoiets al voorspeld toen hij zijn strafeis formuleerde: ‘Het zal ‘m fors raken.’

Hoe het met deze week met deze mannen is afgelopen kan dit verhaal niet vertellen.
Wel dat het Openbaar Ministerie heeft besloten in hoger beroep te gaan.
Een maand celstraf voor seks met een minderjarige prostituee is te weinig, vindt de aanklager.
Het moeten ten minste drie maanden wezen.
Het hoger beroep betekent vooralsnog uitstel van executie.
En nog meer wakkere nachten.

Rob Zijlstra

de zaak
De hoofdverdachte in deze zaak is een 26-jarige Groninger. Gedurende een jaar dwong hij drie minderjarigen van 16 en 17 jaar tot prostitutie. Hij regelde ook de klanten. Daarvoor werden advertenties geplaatst op onder meer speurders.nl . In die advertenties stond dat de prostituees 18 jaar en ouder waren.
De Groninger is veroordeeld tot 3 jaar celstraf waarvan een jaar voorwaardelijk wegens mensenhandel. Er was 5 jaar tegen hem geëist. De rechtbank houdt meer rekening met zijn persoonlijke omstandigheden,met name zijn verstandelijke beperking. De stiefvader van de hoofdverdachte, een docent op een middelbare school, is vrijgesproken van het medeplegen aan mensenhandel. Tegen hem was 3 jaar geëist. Wel kreeg hij 3 maanden wegens ontucht: hij heeft met een van de meisjes seks gehad.
Twee mannen, een verslaafd stel, die hun woning beschikbaar hadden gesteld, zijn veroordeeld tot een taakstraf van 100 uur. Ze zeggen dat ze werden bedreigd en geïntimideerd door de 26-jarige.

Het Openbaar Ministerie heeft in alle zaken hoger beroep aangetekend.

voor de juristen
Bij art 248b geldt geobjectiveerd bestanddeel en strafbare klant bij prostitutie <18. In een zeer uitzonderlijk geval is denkbaar dat sprake zou zijn van verontschuldigbare dwaling; b.v. indien een klant in de vergunde (legale) inrichting gebruik maakt van een prostituee die zich legitimeert met een valse ID, en niet duidelijk kenbaar is dat zij onder de 18 moet zijn. Er zijn geen voorbeelden van in de rechtspraak.

Bij art 273f geldt als strafverzwarende omstandigheid seks met prostituee onder de 18. Ook dat is geobjectiveerd; dezelfde redenering gaat dus op voor het al dan niet toepassen van de strafverzwaring. Ook geldt dat sub 2/5/8 (toepasselijk bij minderjarigen) minder bewijslast kennen, namelijk geen dwangmiddelen vereist. Dat staat ook los van de wetenschap op dat punt bij de dader.

bron: de officier van justitie die deze zaak behandelde

5 comments

  1. Ik vindt het 2 vreemde verhalen en dat komt vooral door het contrast. Door jouw toedoen komt er iemand te overlijden en je krijgt hiervoor een werkstraf en 4 heren bezoeken een op het oog meerderjarige prostituee en zij moeten de bak in. Dat is ontzettend strijdig met ik denk ieders rechtsgevoel. Je hebt echt geen teer kinderzieltje als je dit werk doet. Nu reageert justitie wel vaker wat wereld vreemd op zaken, maar zo’n ernstige afwijking van wat ik, en ik zag elders nog wat reacties met ongeveer dezelfde strekking, rechtvaardig vind en de eis van vooral de officier van justitie heb ik toch zelden gezien. Zij worden geacht ons te vertegenwoordigen, maar dit vonnis raakt echt kant nog wal. Een schande voor ons rechtsgevoel en voor ons vertrouwen in de rechtsstaat !

    1. Tja.. de ratio achter de harde aanpak van de bezoekers van minderjarige prostituees is waarschijnlijk preventie: als je weet dat je de bak in gaat ben je extra voorzichtig. Dan zal je natuurlijk antwoorden: ‘Jamaar hoe konden ze dat dan weten?’ Nou, door een prostituee te bezoeken die er duidelijk uitziet als meerderjarig en niet op Speurders en andere advertentiesites te kijken. Vergelijk maar met het drugsbeleid: er worden altijd zware straffen uitgedeeld als drugs worden aangetroffen, waarbij ik best geloof dat veel mensen onschuldig zijn maar simpelweg onvoldoende op hun koffers hebben gelet. Dus bij dit soort delicten geldt: opletten en nadenken. Maar goed nadenken en geilheid zijn zaken die niet echt samen gaan.

      De mishandeling is iets waar meer gekeken wordt naar de omstandigheden en die zie ik hier onvoldoende. Ik weet niet hoe vervelend die Somalier daadwerkelijk was. De vuistslag was zoals ik het lees waarschijnlijk niet nodig, maar we zijn allemaal wel eens over de schreef gegaan. Ik heb ook wel eens iemand geslagen. Dat iemand zo ongelukkig terecht komt en vervolgens overlijdt dat is duidelijk iets dat niet was gewild en niet voorzien.

      1. Dag Martijn,

        Een zeker zinnige reactie. Moest aan een andere invalshoek denken. Stel, je rijdt ergens en je ziet een groen verkeerslicht, niets aan de hand, zou je zeggen. Een tijdje later krijg je een brief van justitie waarin staat dat je daar en daar gereden hebt en dat je toch echt had moeten beseffen dat je niet door groen, maar door rood bent gereden en dat je dat zwaar wordt aangerekend. Dat is de casus van de 4 mannen in een notedop. Iedereen zou dan gaan stijgeren, maar nu wordt het hier als van zelf sprekend gepresenteerd. Dat dametje moet immers tegen heug en meug beschermd worden. Ik lees tenminste nergens of zij zich voor uitlokking ook nog moet verantwoorden. Indien niet, dan gaat justitie zeker over de schreef.
        Maar waar het mij echt om ging was het contrast. Een Somalier komt om het leven, eveneens door ongewild gedrag en de zaak wordt afgedaan met een taakstraf. De 4 mannen worden erin geluisd en krijgen een gevangenisstraf. De conclusie kan dan ook niet anders zijn dan dat het leven van een Somalier een stuk minder waard is dan het bezoedelde blasoen van een bewust liegend hoertje. Dit is een vorm van klassejustitie zoals je toch niet vaak ziet in Nederland. En de OvJ maakt het alleen nog maar bonter door ook nog eens in hoger beroep te gaan. Misschien moeten de heren toch maar eens op een cursus ” Waarden en Normen in de hedendaagse maatschappij “. Want we hebben niets aan mensen die zeggen ons te vertegenwoordigen maar dat absoluut niet doen.

        Bert

        1. Wat belachelijk om dat meisje een ‘bewust liegend hoertje’ te noemen, temeer nu uit dit artikel blijkt dat ze zijn gedwongen door een man die ook hun klanten regelde.

  2. Mensenhandelbestrijding in Nederland is volledig doorgeschoten, met name door toedoen van Opstelten, de huidige minister van Veiligheid en Justitie. Vooral de strafeisen staan vaak in geen enkele verhouding meer tot de ernst van het delict. Echt zorgwekkend is dat de laatste jaren rechters steeds gemakkelijker meegaan in de politiek gemotiveerde scoringsgeilheid van politie en het OM.
    Kennelijk is de zucht naar repressie met torenhoge straffen voor pooiers nog niet bevredigd want justitie gaat nu ook achter de klanten aan, bij mijn weten voor het eerst. HIermee wordt een voorschot genomen op nieuwe wetgeving waarbij de klant van een prostituee 18-20 jaar een jaar gevangenisstraf kan krijgen omdat in een onfris staaltje van leeftijdsdiscrimatie de minimumleeftijd voor dit beroep op 21 jaar is vastgesteld.
    Wat een verschrikkelijk tendentieus gepraat van deze rechter:”U heeft het gedaan met een kwetsbaar kind”. Wettelijk gezien mag je het als meerderjarige met een 16/17-jarige doen; een misplaatste opmerking dus. (De vaststelling “U heeft het gedaan met een minderjarige prostituee” was op zijn plaats geweest.) Alleen in de prostitutie niet want dan zijn die bijdehante tieners van zestien en zeventien in de perceptie van het brave burgerdom opeens “kwetsbare kinderen”.
    Deze klanten waren te goeder trouw; uit niets is gebleken dat zij wisten of konden weten dat deze tieners minderjarig waren: in de advertentie stond 18 jaar, de vrouwen verklaarden 18 te zijn,het is bekend dat de politie ook onder advertentiehouders controleert en de klant heeft de bevoegdheid niet aan de hand van een ID de leeftijd te controleren. Naar mijn overtuiging zijn hier opzettelijk onschuldige burgers tot gevangenisstraf veroordeeld. Het wetsartikel dat de officier aandraagt is hiervoor niet eerder gebruikt, logisch want veel te zwaar voor het vermeende vergrijp. In Duitsland waar de politie correcter in het prostitutiewereld optreedt en de criminaliteit evenwichtiger bestrijdt – dus zonder de ongezonde focus op mensenhandel die we in Nederland zien -, is dit klanten dan ook nog niet overkomen. Extra reden voor de verantwoordelijken dus om zich nog eens achter de oren te krabben.

    Ik hoop dat de mannen in hoger beroep zijn gegaan maar ik vrees dat ze speciaal zijn geselecteerd om hun gebrek aan assertiviteit en dit zullen nalaten.

    Rechtspraak met een hoog PVV-gehalte; politiek gemotiveerd, onzorgvuldig en met draconische straffen (30 dagen zitten!)

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s