Is Alex O. wel of niet de Jumbo-bomber?

UPDATEhet complete vonnis

 

De overtuiging gaat aan de bewijzen
vooraf en dat is griezelig

De rechtbank in Groningen doet vrijdag (13.00 uur) uitspraak in de Jumbo-zaak. Is Alex O. de man die het concern vorig jaar vijf maanden lang bestookte met dreigementen? En is hij ook de man die explosieven in elkaar knutselde waarvan er ook eentje daadwerkelijk ontplofte? Het Openbaar Ministerie is daar van overtuigd en eiste 8 jaar gevangenisstraf.

Schermafbeelding 2016-06-30 om 08.38.39Het politie-onderzoek naar de afperser van de Jumbo kreeg een prijs omdat het voor reuring zorgde. Het moet niet veel gekker worden, zei advocaat Tjalling van der Goot in de rechtszaal, een prijs voor de politie terwijl die de verkeerde persoon arresteert. Onmiddellijk reageerde de leider van het politieonderzoek vanaf de publieke tribune op Twitter: ‘Geen sterke opening van de raadsman in zijn pleidooi.’ De tweet werd later door de politieman verwijderd

Advocaat Van der Goot vindt dat er onvoldoende bewijs is om tot een veroordeling te komen. Met die politieprijs en alle aandacht in de media is Alex O, bij voorbaat veroordeeld, hield de raadsman de rechters voor. ,,Het beeld dat is ontstaan vraagt om gedegen tegenwicht, opdat het evenwicht wordt hersteld.’’

Van der Goot vindt dat Alex O. moet worden vrijgesproken. De advocaat zegt: ,,Het onderzoek bevat te veel aannames en te veel vermoedens. Wat de politie heeft gedaan is eerst schieten en pas daarna de roos tekenen. De overtuiging gaat aan de bewijzen vooraf en dat is griezelig.’’

De visie van het Openbaar Ministerie zoals officier van justitie Cassandra Westerling de rechtszaal schetste is dat de dreigementen afkomstig zijn van een persoon die zich Sir Ahmed noemde en consequent gebruik maakte van de Engelse taal. Steeds werd gevraagd om bitcoins (2000 stuks met toen een waarde van 400.000 euro). De dreigementen (15 in totaal) werden verstuurd vanaf een TOR-netwerk.

Schermafbeelding 2016-06-30 om 08.53.55In het bompakket dat is aangetroffen bij de Jumbo-vestiging aan de Wilhelminakade in Groningen is een haar aangetroffen. Onderzoek (DNA) toont aan dat het ‘veel waarschijnlijker’ is dat de haar van Alex O. is dan van een willekeurig ander persoon.
Met de bankpas van Alex O. is op 23 april 2015 om 12.36 uur bij verfwinkel Bossina een product gekocht voor 5.70 euro. De winkel heeft een product met die prijs: een liter aceton. Met aceton kan (in combinatie met waterstofperoxide en zuur) een dodelijk explosief (TATP) worden gemaakt.

Bij twee bompakketten (een onderschept, een ontploft) zijn kookwekkers van het merk Leifheit gebruikt. Alex O. heeft 1 en 26 mei twee kookwekkers van dit type gekocht bij de Blokker. Van de eerste aankoop bestaan camerabeelden, de tweede aankoop werd met de pinpas van O. betaald.

Tante H. belt op 13 augustus 2015 de meldkamer van de politie met de mededeling dat Alex O. de ‘Jumbodader’ is. Ze vertelt dat haar nicht de partner is van Alex. En dat haar nicht een zwarte paraplu heeft die nu weg is. Een soortgelijke paraplu is te zien op dan vrijgegeven camerabeelden van de dader. Ook zegt ze dat ze Alex O. heeft horen spreken over bitcoins. De partner wordt gehoord en verklaart dat Alex met een kookwekker kwam aanzetten die op een gegeven moment ook weer was verdwenen. Ze vertelt ook dat er een ontploSchermafbeelding 2016-06-15 om 13.56.30ffing in haar woning is geweest, in de wasbak. Alex O. zal later zeggen dat hij bezig is geweest met het wassen van synthetische drugs. Onderzoek in de woning levert daarvoor geen aanwijzingen op.

Op een verjaardagkaart (met dreigement) verstuurd aan de Jumbo in Zwolle wordt onder de postzegel (een plakzegel) DNA aangetroffen dat van Alex O. is.

Op 9 oktober 2015 om 15.20 uur komt er een dreigmelding bij de politie binnen. Onmiddellijke worden de camera’s bekeken die gericht staan op de woning van Alex O. aan de Sumatralaan in Groningen. O. is dan al aangemerkt als verdachte. Te zien is dat O. om 15.09 uur de woning betreedt en om 15.23 uur de woning weer verlaat. O. wordt dan aangehouden. De computer in die woning wordt onderzocht. Aangetoond wordt dat er een TOR-browser is gedownload. Daarmee kunnen anoniem berichten worden verstuurd.

In de drie woningen waar Alex O. regelmatig verbleef zijn goederen (waterstofperoxide, azijnzuur, zoutzuur) aangetroffen waarmee volgens het OM explosieven kunnen worden gemaakt. Aceton, ook benodigd, is niet aangetroffen, maar Alex ook heeft dit goedje wel aangeschaft (Bossina).

Aannames en vermoedens, zegt de advocaat Tjalling van der Goot. De redenering ‘het is allemaal wel heel toevallig’ mag geen bewijskracht hebben. Van der Goot zegt dat er een concreet beeld bestaat van de dader: de man die is gefilmd door beveiligingscamera’s kort voordat een explosief tot ontploffing komt. En de man op de beelden is niet Alex O. De kleding komt niet overeen met wat O. draagt. De paraplu die zichtbaar is, in niet de paraplu die zoek is. En de man op de beelden heeft een raar loopje, hij trekt met zijn linkerbeen. Dat doet Alex O. niet. Het aangevoerde bewijs is ,,suggestief, speculatief en wankel’’, zegt de advocaat.

De kookwekkers? Tjalling van der Goot: ,,Die zijn niet alleen bij Blokker te koop, zoals het OM beweert, maar ook bij webshops.’’ En het DNA dan? ,,DNA is overdraagbaar. Mijn cliënt verkeert in kringen waar de misdaad niet altijd als een zonde wordt gezien. Misschien heeft Alex contact gehad met de dader.’’

Rob Zijlstra

[dit artikel stond donderdag 30 juni, ook in Dagblad van het Noorden]

Schermafbeelding 2016-06-30 om 08.39.45

 

 

 

 

 

 

UPDATE: 1 juli 2016, 13.15 uur

HIJ IS HET – > 8 JAAR CEL > het vonnis

 

 

3 comments

  1. Dag Rob.

    Er word melding gemaakt dat de tante de politie heeft gebeld. Maar vooruit lopend op de uitspraak word Alex omschreven als een familie man maar ook als man met het gemis van een geweten die tot heel veel in staat is. Waarom word er gewoon openlijk alla publik het (normale) leven van de tante in gevaar gebracht door justitie. Zelf hou ik er niet van politie te tippen maar in zo.n zaak als deze zeer zeker wel. Maar zal het nu niet meer doen en raad het niemand aan. Welk belang is er om deze melding en het leven in gevaar te brengen van een ander. Heeft OM ook geen geweten ? Wat zie ik fout ?

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s