Elke dag weg

Er was een rechter die de vragen vriendelijk stelde (‘het is ook moeilijk, dat begrijp ik wel’) en er was een rechter die de rol speelde van de boze.
Geagiteerd: ‘Dus als iemand tegen u zegt, spring in de sloot, dan springt u in de sloot?
Wat?
Tuurlijk niet?’
Misschien spreken rechters dat in hun geheime raadkamer wel met elkaar af.
‘Dames, vinden jullie het goed dat ik vandaag weer de boze ben?’

Er was een officier van justitie die gezegd wilde hebben dat meneer hier vandaag niet terechtstaat omdat hij opzettelijk iemand van het leven heeft beroofd.
Er was een verdachte die na twee uur stevig te zijn ondervraagd zei dat hij in de war raakte.
De advocaat die er was noemde wat hij had gelezen ontluisterend.
Er waren intens verdrietige woorden van de dochters.

Het is vrijdag 21 september 2012, de avond is net gevallen.
Ten zuiden van de stad Groningen, in Haren, is een feestje gaande waar duizenden opgewonden jongeren naar toe stromen.
Tegen half negen wordt duidelijk dat het daar uit de hand gaat lopen.
Op datzelfde tijdstip gaat het ook fout aan de westkant van de stad Groningen, op de A7 ter hoogte van bedrijventerrein Westpoort.
Het gaat daar vreselijk fout, met veel ingrijpender gevolgen dan die van dat veelbesproken Project X.

Terwijl in Haren de eerste stenen door de lucht vliegen, rijdt op de A7 een 88-jarige automobilist met tachtig kilometer per uur tegen een stilstaande kraanwagen aan.
De man overleeft de verschrikkelijke klap niet.
In het ziekenhuis bezwijkt hij aan de verwondingen.
De kraanwagen had daar niet mogen staan.

Een deel van de vangrail in de middenberm moet die avond worden vervangen.
De linkerrijstrook is afgezet, de maximumsnelheid is van 120 teruggebracht naar 70.
Rijkswaterstaat is de opdrachtgever, firma Van der Lee de hoofdaannemer.
Er is een manager, een projectmanager, een assistent-manager, er is een hoofduitvoerder, een gewone uitvoerder, er zijn twee ingehuurde kraanmachinisten.
Omdat de assistent-manager van de projectmanager er niet is, heeft de hoofduitvoerder een zzp’er ingehuurd die is belast met de veiligheid.
Dat laatste wist deze 27-jarige zelfstandige Kees overigens niet.
Dat zegt hij.

De veiligheidsvoorschriften eisen dat alle betrokkenen voor de klus bij elkaar komen om de veiligheidsmaatregelen door te spreken.
Zo’n toolbox-meeting – zo noemen ze dat – is er niet geweest.
Zoiets kost maar tijd en tijd is geld in de vangrail-bouw.

Kraanmachinist Rinze (49 jaar, waarvan 18 kraanjaren) rijdt met zijn Atlas Terex 1305 naar de plek waar hij moet werken.
Hij denkt dat dat veilig kan, omdat de uitvoerder had gezegd: rij er maar heen.
Nee, als de uitvoerder had gezegd, spring in de sloot, dan had Rinze dat niet gedaan.
‘Tuurlijk niet.’
Hij zegt: ‘Als je niet meer kunt vertrouwen op de uitvoerder, dan kun je wel stoppen met werken.’

Rinze rijdt met zijn oranje gevaarte de oprit op.
Om in het afgezette werkvak te komen, moet hij op de snelweg de rechter rijstrook oversteken.
Maar het is druk die avond, ook door het gedoe in Haren.
Rinze moet stoppen.
Hij kijkt, hij wacht, enorme knal.
Rinze zet van schrik de oranje zwaailichten aan.
Getuigen bellen 112.
Zelf belt hij Kees: ‘Er is een auto tegen me aan geknald.’

De kraanwagen is een slome (45 km/u max) en mag daarom nooit op de snelweg.
Het gevaarte had op een dieplader naar het werkvak gebracht moeten worden.
De hoofduitvoerder dan wel de uitvoerder van de aannemer of onderaannemer moet dat organiseren, maar in de praktijk gebeurt dat vaker niet dan wel.
Ook diepladers kosten geld en alles wat geld kost is schadelijk voor de winst.

Rechters: ‘U reed met uw voertuig de oprit op, terwijl u weet dat dat niet mag. U weet dat heel goed, u beschikt over veiligheidscertificaten.’
Rinze: ‘Je gaat er vanuit dat het mag. Iedereen deed het.’
Rechters: ‘Een dieplader kost geld.’
Rinze: ‘Ik kreeg per uur betaald. De kosten zijn voor het bedrijf dat de klus heeft aangenomen.’
Rechters: ‘Als het een centenkwestie is, dan zijn het dus niet uw centen.’
Rinze: ‘Nee. De uitvoerder bepaalt hoe er wordt gewerkt.’
Rechters: ‘Er was geen afzetting, er waren geen waarschuwingsborden, geen knipperende lichten. Toch gaat u rijden. Hoe zit het met uw eigen verantwoordelijkheid?’
Rinze: ‘Na het ongeval kreeg ik pas in de gaten dat het zo niet had gemoeten.’
Rechters: ‘U dacht dat er wel een afzetting was en daarmee veilig.’
Rinze: ‘Ja.’
Boze rechter: ‘Maar er stond geen bord, Niks. Niente. U had uw eigen ogen de kost moeten geven.’
De vriendelijke: ‘Het is ook moeilijk, dat begrijp ik wel.’
Rinze, diepe zucht: ‘Al die vragen. Ik vind het verwarrend.’

De officier van justitie zegt dat hij een straf moet eisen.
Rinze had een andere keuze moeten maken.
De aanklager zegt: ‘U heeft niemand van het leven willen beroven. Toch bent u verantwoordelijk voor de dood van de automobilist. Een beroepschauffeur wordt geacht de veiligheidsvoorschriften te kennen en daarnaar te handelen. U bent onvoorzichtig geweest. Mijn eis is gebaseerd op uw gedrag, niet op de vreselijke gevolgen. Ik eis een werkstraf van 100 uur waarvan de helft voorwaardelijk.’

De advocaat zegt dat deze zaak een treurige inkijk geeft.
Een inkijk in hoe het is gesteld met de veiligheid bij wegwerkzaamheden.
Zegt: ‘Ontluisterend. Rijkswaterstaat is als opdrachtgever verantwoordelijk voor de veiligheid. Maar ze huren daar anderen voor in. Gaat het fout, dan wijst iedereen naar elkaar. Rinze mocht erop vertrouwen dat het veilig was. Hem valt niets te verwijten. Hij moet worden vrijgesproken.’

De hoofdaannemer heeft een boete gekregen van 10.000 euro.
Kees, de voor de veiligheid ingehuurde zzp’er die dat niet wist (zegt hij), moet later terechtstaan.
Rinze is weer aan het werk, maar soms niet.
Dan is hij depressief en slaan angsten toe.

Zij begrijpt niet waarom haar man, met wie ze zestig jaar is getrouwd en drie dochters heeft grootgebracht, nooit meer komt.
Al langer dan twee jaar niet.
Dan vertellen ze haar dat haar man niet meer leeft.
Dat hij dood is.
De volgende dag is ze dat vergeten.
Dan wacht ze, kijkt ze naar hem uit.
En als haar man weer niet komt, dan vraagt ze waarom niet.
Hij kwam toch elke dag?

Rob Zijlstra

update – 22 januari 2015 – uitspraak
Rinze is veroordeeld wegens zeer onvoorzichtig rijgedrag waarbij het slachtoffer is overleden (art 6  Wegenverkeerswet). De straf: 180 uur werkstraf waarvan 80 uur voorwaardelijk en een voorwaardelijke rijontzegging van een jaar.

Schermafbeelding 2015-01-29 om 17.07.51

klik op afbeelding voor uitspraak

 

Kleine, domme puber

update
22 augustus 2016 – Gurben na 4 jaar alsnog aangehouden in Antwerpen >> bericht OM

blog uit 2013

haren / archief dvhnGurben uit Bolsward is nog maar net drie weken 18 jaar oud, maar is voor de duivel niet bang.
Als een volleerd strijder begeeft hij zich in de frontlinie van het slagveld.
Je ziet hem loeren, bukken en dan met kracht gooien waarna hij weer de bescherming zoekt van de meute.
Hij gooit met wat hij pakken kan.

Gurben krijgt het er warm van zo te zien, want na een tijdje doet hij zijn jas uit.
Het kledingstuk hangt met de capuchon aan zijn hoofd.
Ineens begint hij als een soldaat te marcheren, met strakke benen, de rechterarm gestrekt en schuin voor zich uit.
De Hitlergroet wisselt Gurben af met opgestoken middelvingers die hij dan hoog in de lucht steekt.

Hyperactief wenkt hij de meute, probeert hij anderen ertoe te bewegen net zo gek te doen als hij doet.
Heel veel na-apers zijn er niet.
Iedereen lijkt op die 21e september in Haren zijn eigen strijd te voeren.

Aan het einde van het filmpje dat in de rechtszaal wordt getoond, is te zien hoe Gurben zich ophoudt bij een auto.
Je ziet daar ook andere figuren en oplichtende aanstekers.
Omstanders scanderen: ‘Steek’m in de brand!’
Een steekvlam, de auto brandt.

Advocaat Niek Heidanus zegt ‘tja’ tegen de rechtbank.
Hij zegt: ‘Dit is een heel slechte film, met slechte acteurs en een heel slechte afloop.’

Gurben mag dan een slecht acteur zijn, een slecht mens is hij daarmee nog niet, wil de advocaat maar aangeven.

Gurben zelf is er niet.
Hij is in paniek gevlucht naar het buitenland en is niet voornemens ooit weer teug te keren naar Nederland.
Dat staat in de brief die hij aan de rechters heeft geschreven.
Er loopt nu een internationaal opsporingsbevel tegen hem.
De advocaat: ‘Dikke ellende. Gurben heeft heel veel spijt, moet veel huilen, is al tien kilo afgevallen en hij mist zijn moeder.’

De officier van justitie zegt tegen de rechters dat Gurben als een van de leiders van de Facebookrellen van Haren moet worden beschouwd.
Dat hij de opruiing niet kan bewijzen, maar wel openlijk geweld, de Hitlergroet en de brandstichting waarbij levensgevaar voor anderen te duchten was.
En dat het ook niet de eerste keer is dat Gurben betrokken is bij gewelddadig gedoe.

De officier van justitie zal straks achttien maanden gevangenisstraf eisen.
Daarvan mogen zes maanden voorwaardelijk.
Betekent dat Gurben een jaar moet zitten.
Het is de zwaarste strafeis tot nu toe in ProjectX-kwestie.

Gurben werd een maand na de rellen, op 22 oktober, aangehouden.
Dat was zijn eigen stomme schuld.
Toen hij die avond met vrienden terugreed naar Bolsward, waren ze gestopt bij tankstation De Oude Riet bij Marum.
Daar had hij jolig en met veel bravoure geroepen dat hij in Haren een auto in de fik had gestoken.
Iemand hoorde dat en belde de politie.
De politie vroeg camerabeelden van het tankstation op.
Een agent zei: ‘Hé, ik ken hem. Dat is Gurben uit Bolsward.’

Gurben werd gearresteerd op een plek waar hij op dat moment een werkstraf uitvoerde.
Hij zat een tijdje vast, maar mocht toen naar huis.
Tegen dat laatste maakte het Openbaar Ministerie bezwaar en verzocht het gerechtshof om Gurben weer achter de tralies te stoppen.
Toen de in Sneek geboren jongen dat hoorde, nam hij een groots besluit.
Hij pakte zijn tas om Nederland voorgoed te verlaten.

Misschien is hij nu in Macedonië.
België wordt genoemd.

Zijn advocaat zegt dat Gurben geestelijk gezien een paar jaar jonger is dat zijn kalenderleeftijd van 18 jaar.
Kleine, domme puber, helemaal op de vlucht in dat grote buitenland.
Op het internet lees ik dat hij als leerling van groep acht nog heeft meegewerkt aan een speciale schoolkrant over vluchtelingen.

Gurben.
Als je dit leest.
Ben je wel voorzichtig?

Rob Zijlstra

.

UPDATE – 26 februari 2013 – cijfers

HAREN IN CIJFERS

totaal aantal verdachten (aangehouden): 111
jongste verdachte: 15 jaar
oudste verdachte:  39 jaar

minderjarigen voor de rechter: 13
schadefonds: 11 x 250,-
hoogst opgelegde straf: 200 uur taakstraf

meerderjarigen voor de rechter: 55
vrijspraak: 7
sepot: 9
schadefonds: 27 x 500,- … 2 x 250,- … 1 x 200,-
hoogst opgelegde gevangenisstraf: 3 maanden

vrijwel alle veroordelingen hebben betrekking op openlijk geweld

hoogste eis: 18 maanden waarvan 6 voorwaardelijk
– wegens brandstichting (uitspraak op 11 maart)

• cijfers tot en met 26 februari 2013
• cijfers zijn op verzoek verstrekt door het openbaar ministerie

UPDATE – 11 maart 2013 – uitspraak
Het gedrag van Gurben is sfeerbepalend geweest, maar hij kan op basis van de beschikbare beelden niet worden gerekend tot de aanstichters van de rellen. De Hitlergroet heeft hij weliswaar gebracht en is beledigend. Maar niet duidelijk is of die groet was gericht tegen de politie. En ook niet duidelijk is, is of iemand het heeft gezien. Er is, aldus de rechtbank, geen aangifte van gedaan. De brandstichting is wel bewezen. De gevangenis hoeft hij niet in. Gurben zat 17 dagen vast en dat is voldoende. De straf luidt dan: een taakstraf van 240 uur, 117 dagen celstraf waarvan 100 dagen voorwaardelijk en het volgen van een cursus alcohol en geweld. Aan de eigenaar van de uitgebrande auto moet hij 1000 euro en 95 eurocent betalen.

De advocaat van Gurben heeft laten weten dat hij binnenkort terugkeert naar Nederland.

HET VONNIS [de rechtbank heeft het vonnis niet gepubliceerd]

.

UPDATE – 12 maart 2013 – hoger beroep
Het Openbaar Ministerie heeft besloten hoger beroep aan te tekenen. Het OM is het niet eens met de vrijspraak mbt de Hitlergroet en kan zich niet vinden in de opgelegde straf. Het verschil tussen eis en vonnis is te groot, vindt het OM. Het hoger beroep zal later dit jaar dienen voor het gerechtshof in Leeuwarden.

UPDATE – 25 juli 2013 – hoger beroep
Het gerechtshof in Leeuwarden heeft Gurben veroordeeld tot 10 maanden gevangenisstraf .

Project X Haren (2)

rechtbank groningen, vanochtend bij aanvang politierechterzitting Project XHaren

Rechtbank Groningen, vanochtend bij aanvang van de zitting politierechter ProjectX Haren

De politierechter behandelde vandaag 12 zaken tegen evenzoveel verdachten die in september betrokken zouden zijn bij de rellen in Haren (Project X).

Negen jonge mannen werden veroordeeld.

Het onderstaande verslag is opgetekend vanuit de rechtszaal en is tijdens de zitting  voortdurend bijgewerkt.

Een eerder liveblog rond Project X Haren publiceerde ik op 30 november: zie hier

De belangstelling voor de strafzaken was uiterst minimaal: er was één inwoonster van Haren aanwezig. Is dat raar?

.

.

09.05 uur
Sipko L., 19 jaar uit Sneek
MBO-opleiding sociaal cultureel werk
openlijk geweld: gooien van kiezelstenen naar de Mobiele Eenheid.
“Voordat ik het wist gooide ik, daar zat geen zware gedachte achter. Spijt van dat ik er een onderdeel van ben geweest. Ik zou het verschrikkelijk vinden als het bij mij in de straat zou gebeuren.”

Rechter: “Ik heb begrepen dat u graag bij de politie wilt.”
Sipko: “Ja, nog steeds.”
Rechter: ‘Ik zal dan maar de brenger zijn van de slechte boodschap. Dat kunt u nu wel vergeten.”

eis werkstraf van 60 uur + storten van 500 euro in schadefonds (bij niet betalen: geldboete van 600 euro)
vonnis: conform de eis

.

09.20 uur
Joran T. , 18 jaar uit Gieten
MBO-opleiding sport en beweging
openlijk geweld: gooien van flessen, een fiets en stokken naar politie, auto omgooien, opruiing.
“Ik heb er eigenlijk niets over te zeggen. Klopt denk ik wel, ik weet het niet zo goed meer. Is al lang geleden. Ik had niet de intentie om de auto om te gooien. Ik stond daar wel. Ik heb ook wel een flesje gegooid. En een fiets. Iemand gooide de fiets en ik gooide die door. Spanning zoeken. Sensatie.”

Officier van justitie: “De beelden spreken voor zich. In combinatie met uw verklaring is er voldoende bewijs. Geen bewijs voor opruiing  Opruiing middels gebaren is niet strafbaar gesteld. Wel fors geweld tegen hulpverleners. Dat leidt tot dubbele strafeisen.”

eis werkstraf van 120 uur + storten van 500 euro in schadefonds (bij niet betalen: geldboete van 600 euro)
vonnis: Vrijspraak voor opruiing. Dat is alleen strafbaar als het mondeling gebeurt of met afbeeldingen. Wel bewezen het openlijk geweld. U bent fors over de schreef gegaan. Gevangenisstraf zou kunnen. Maar u bent nog jong en ik hoop dat u uw les heeft geleerd. Ik leg op een werkstraf van 120 uur en de storting van 500 euro in het schadefonds. Conform de eis dus.”

.
09.48 uur
Sjoerd S., 20 jaar uit Groningen
HBO-student bestuurskunde 
openlijk geweld: gooien van flessen en bierblikken naar de politie
‘Klopt. Ik begrijp het wel. Geen tien blikjes, waarschijnlijk een stuk of vijf. De meesten waren zo goed als leeg. Ik heb mezelf gemeld nadat mijn foto was getoond bij Opsporing Verzocht. Ik was met twee vrienden naar Haren gegaan uit nieuwsgierigheid. Oproep van de burgemeester dat er geen feest was, werkte averechts. Bij mij wel tenminste. Alcohol speelde ook een rol. Ik was aangeschoten. Ik schaam me er voor wat ik gedaan heb.’

Rechter: ‘Als u bij de overheid wilt werken heeft u een verklaring van goed gedrag nodig. Met een veroordeling voor een misdrijf wordt dat wel heel moeilijk.’
Sjoerd: ‘Ja, heel vervelend.’

Officier van justitie: ‘Anderen gooiden en daarom ging hij ook gooien. Onbegrijpelijk. Ervaren ME’ers zeiden dat ze zoiets, zo extreem, nog niet eerder hadden meegemaakt.’

eis werkstraf van 60 uur + storten van 500 euro in schadefonds (bij niet betalen: geldboete van 600 euro)

Advocaat: ‘Verdachte heeft zichzelf gemeld en is first offender. Dus een deel van de werkstraf zou voorwaardelijk opgelegd moeten worden.”
Sjoerd: ‘Storting in schadefonds vind ik buiten alle proporties gezien wat ik heb gedaan.’

vonnis  ‘U heeft meegedaan. Ik vind het jammer wat u zegt over de schade. U moet ook uw bijdrage leveren. U krijgt 60 uur werkstraf en de storting van 500 euro.’

.

10.25 uur
Rubben A., 20 jaar uit Tolbert
opleiding beveiliger Noorderpoortcollege
openlijk geweld: gooien van bierflessen in de richting van de Mobiele Eenheid en politie.
‘Klopt, maar niet vaker dan drie keer. Een een lat. Ik kwam er voor het feestje, gezellig met muziek, biertje drinken. Sfeer sloeg om. In eerste instantie kijk je toe. Maar dan ga je er in mee. Dom inderdaad. Hoe vaak moet ik dat zeggen. Na een tijdje ben ik gewoon weggegaan. Ik had toen zoiets van, dit gaat te ver. Ik heb mezelf gemeld, ik stond met foto nummer 356 op de lijst van Opsporing Verzocht. Ik had het rond die tijd wel een beetje moeilijk. Ik wil het niet goed praten, maar ik zat niet lekker in mijn vel.’

Officier van justitie: ‘Wettig en overtuigend bewezen. Relatief licht vergrijp, maar u was wel onderdeel van extreem geweld. Gooien van een blikje of een lat kan niet los worden gezien van het geheel. Een strafblad werkt niet mee als je beveiliger wilt worden. Had u zich eerder moeten bedenken.’

eis: werkstraf van 60 uur + storten van 500 euro in schadefonds (bij niet betalen: geldboete van 600 euro).
vonnis:’U bent strafbaar. U heeft zich laten meeslepen, is geen excuus. De ernst van wat u heeft gedaan, mag niet onderschat worden. 60 Uur en de storting van 500 euro. Conform de eis.’

..

11.00 uur
verdachte P.V. (21) uit Groningen is niet verschenen.

.

11.40 uur
Marius F., 20 jaar uit Bolsward
volgt taxi-opleiding (net gezakt)
openlijk geweld: blikken bier gooien naar politie en het stelen van sigaretten bij Albert Heijn.
‘Klopt. In ben met auto naar Haren gegaan. Ik had wel zin in een feestje. Ik kwam aan bij de C1000, bij de kerk. Het was toen nog vrij rustig, later een grote chaos. Iemand begon ruzie te zoeken met de politie en toen, ja… zodoende. Ik heb lege blikjes naar de Mobiele Eenheid gegooid, maar ik heb ze niet geraakt.’

Rechter: ‘Leg nou eens uit waarom?’
Marius: ‘Adrenaline. Ik werd meegesleurd, denk ik. Door de groep. De spanning van het moment.’
Rechter: ‘U bent ook in de Albert Heijn geweest.’
Marius: ‘Zelfde verhaal. Ik heb een pakje sigaretten meegenomen.’
Rechter: ‘Dat is wel weer een stap die verder gaat. Wat denkt u dan op zo’n moment.’
Marius: ‘Ik dacht een pakje sigaretten mist niemand. En zulke grote bedrijven zijn verzekerd toch? ‘
Rechter: ‘Er is wel voor meer dan 16.000 euro schade aangericht. Dat wil Albert Heijn ook op u verhalen.’
Marius: ‘Ja…’

Officier van justitie: ‘Openlijk geweldpleging bewezen, diefstal sigaretten ook. Er zijn beelden waarop is te zien dat hij een pakje sigaretten pakt en naar buiten loopt via het raam. Volstrekt onacceptabel. De diefstal is plundering. U heeft eerder een werkstraf gehad bij de kinderrechter voor openlijk geweld. Daarom mag ik nu geen werkstraf meer eisen. De wet is daar heel streng in. ‘

eis: 2 maanden celstraf + storten van 500 euro in schadefonds (bij niet betalen: geldboete van 600 euro). Vordering Albert Heijn is te ingewikkeld en wijs ik af.

Advocaat: ‘We kunnen kort zijn over de feiten. Die kunnen bewezen worden. Ik kan de officier van justitie niet volgen in zijn eis van een gevangenisstraf. Bij de eerste veroordeling was hij minderjarig. Dat onderscheid moet gemaakt worden. Als de wet het  niet toestaat, kunt u een gevangenisstraf opleggen van een (1) dag, in combinatie met een werkstraf.’
Marius (laatste woord): ‘Ik ben geschokt door de eis. Ik ben stom bezig geweest, maar ik ben geen gevaar voor de samenleving en ik vind dat ik niet in de gevangenis hoor te zitten.’

vonnis: ‘Bewezenverklaring openlijk geweld. Diefstal sigaretten ook. U bent in het verleden gewaarschuwd toen u minderjarig was. Dat telt. U krijgt een (1) dag gevangenisstraf en 120 uur werkstraf. Daarnaast een storting van 500 euro n het schadefonds.’

.

12.35 uur
Kai M, 19 jaar uit Bronneger
?
openlijk geweld: gooien met harde spullen (blikken, stenen, fietsen) naar de politie en diefstal uit de Albert Heijn.
‘Klopt. Ik heb een keer een deksel gegooid. Spullen meegenomen uit de Albert Heijn? Daarvoor beroep ik mij op mijn zwijgrecht.’

Rechter: ‘Bent u de man in het streepjes-shirt?
Kai: ‘Ik beroep mij op mijn zwijgrecht.’

[rechter besluit om de beschikbare beelden te bekijken]

> zaak wordt aangehouden (en op later tijdstip voortgezet).

.

13.15 uur
S.G., 19 jaar uit Groningen
openlijk geweld
zaak niet gevolgd
eis: werkstraf 80 uur en storting 500 euro in fonds
vonnis: conform

.

13.45 uur
Herman I., 20 jaar uit Groningen
werkzaam in de autohandel
openlijk geweld: afbreken verkeersbord, gooien met bierblikken naar de ME en omgooien winkelwagens
‘Klopt. Ik woon vlakbij, ik was nieuwsgierig. Was een feeststemming. Gezellig. Stemming sloeg een beetje om naar het tegenovergestelde. Toen heb ik mij mee laten sleuren. Puur uit nieuwsgierigheid ben ik blijven kijken. Ongelooflijk dom van mezelf. Ik werd op gegeven moment gebeld door de politie met de vraag of ik langs wilde komen. Ik heb toen keurig netjes meegewerkt.’

Officier van justitie: ‘Mee laten slepen? In 2008 bent ook veroordeeld wegens openlijk geweld.’
Herman: ‘In 2007. Ik ben sindsdien heel erg veranderd, bezig met een eigen bedrijf en zo.’
Officier van justitie: ‘Blijf het merkwaardig vinden.’
De gemeente Haren vordert 144 euro voor vernieling verkeers- en straatnaambord.

eis: ‘Drie maal openlijke geweldpleging, kan worden bewezen. Is ook strafbaar. Ik ga een onvoorwaardelijke gevangenisstraf eisen, dus let goed op. U heeft een bijdrage geleverd aan het totaal. In januari 2008 bent u veroordeeld door de kinderrechter. U was een fors gewaarschuwd man. De ruimte om nog een werkstraf op te leggen is beperkt, 22 b lid 2 Wetboek van strafrecht. Er moet een onvoorwaardelijke gevangenisstraf opgelegd worden. Ik eis een storting van 500 euro in het schadefonds, een gevangenisstraf van 2 maanden en 144 euro betalen aan de gemeente Haren.’

Advocaat: ‘Hij is geen harde kern, geen hooligan, maar een meeloper. Hij ging niet naar Haren om te rellen. De eis is fors en staat niet in verhouding tot andere straffen. De meeste komen weg met een werkstraf. De eis is disproportioneel. Hij is al aantal jaren rustig. Als hij toch moet zitten, doe dan 1 dag. Hij werkt zeven dagen in de week keihard.’

vonnis: ‘De drie ten laste gelegde feiten acht ik bewezen. U heeft een wat prominentere rol gehad dan anderen. Op bent op meerdere tijdstippen en plekken actief geweest. Er moet ook een balans zijn ten opzichte van anderen. De bedoeling van de wet is dat niet meer taakstraf na taakstraf wordt opgelegd. Maar ik kijk ook naar uw leeftijd. De vorig keer is bijna vijf jaar geleden. Ik veroordeel u tot 1 dag celstraf en 120 uur werkstraf. U moet verder 144 euro betalen aan de gemeente Haren en u moet 500 euro storten in het schadefonds.’

.

14.25 uur
R.L., 20 jaar uit Groningen
niet verschenen, dagvaarding nietig.

.

14.40 uur
Hans E., 20 jaar uit Groningen
HBO-opleiding laborant
openlijk geweld: gooien van flessen en bierblikken naar de politie.
‘Ik heb een keer een fles gegooid en een keer een blik. Ik heb me later zelf gemeld. Ik voel met wel verantwoordelijk. Niet direct gemeld, maar toe ik de beelden zag schrok ik wel. Ik was herkenbaar in beeld. Ik schrok van hoe ik me heb gedragen. Ik heb me mee laten slepen. Ik had veel gedronken, maar dat zal iedereen wel zeggen.’

Rechter: ‘U hebt ook vuurwerk afgestoken.’
Hans: ‘Ja.’
Rechter: ‘U was wel heel actief bezig.’
Hans: ‘Maar niet gericht op een persoon.’
Officier van justitie: ‘U was ook bezig met een fietsenrek.’
Hans: ‘Ja…, maar niet om te gooien.’
Rechter: ‘Was u aangeschoten?’
Hans: ‘Nee, dronken.’

Officier van justitie: ‘U heeft meer gedaan dan u ten laste is gelegd. U maakte opruiende gebaren. Dat wordt u niet verweten, maar het speelt wel mee. Ambulances en brandweer konden hun werk niet doen. Daar heeft u aan bijgedragen. Er was geweld tegen de politie. Daarom zijn de eisen in deze zaken fors, dubbele strafeisen. U bent niet eerder veroordeeld.’

eis: 80 uur werkstraf en 500 euro storten in het schadefonds ten behoeve van Haren.
vonnis: 80 uur en storting, conform de eis.

.

Raoul A., 20 jaar uit Groningen
student sportopleiding
openlijk geweld: omgooien van winkelwagens, diefstal dan wel heling van sigaretten bij Albert Heijn.
‘Het klopt. Vrienden van mij kwamen bij mij en wilden naar Groningen, naar de Drie Gezusters. Hoorden we van Haren, gingen we daar heen. We dachten dat er artiesten zouden langskomen om er een leuke muzieksfeer neer te zetten. Op het voetbalveld. We hadden een feestje verwacht. Was ook nieuwsgierigheid.Het was geen sensatiezucht, we hadden zin om een feestje te bouwen. We waren tegen tien uur in Haren. We kwamen in een groep terecht, man of 2000. We liepen met de stroom mee. Was toen nog leuk. We zongen waar is het feestje… We hebben ook nog drank gekocht bij de slijterij. De Mitra. Ja, die was nog open. Bij Albert Heijn werden sigaretten dor de lucht gegooid. Heb ik twee pakjes van gepakt. Die heb ik onderweg verkocht. Later heb ik mijn ouders gebeld, gezegd het klopt niet wat hier gebeurt. Ik wilde weg, maar kon niet weg. Later zijn we wel weggekomen.’

Rechter: ‘Waarom deed u wat u deed?’
Raoul: ‘Combinatie van alcohol en joelende mensen, beetje meegaan, niet echt over nadenken. Armen in de lucht en zo. De sensatie om je heen. Later denk je wel, nee…’
Rechter: ‘Wanneer kwam dat besef?’
Raoul: ‘Toen ik mijn ouders ging bellen.’
Rechter: ‘Bij de politie vertelde u dat u het wel lekker vond mensen uit hun comfort-zone te halen.’
Rauol: ‘Nee, maar ik vond dat wel apart om te zien.’
Rechter: ‘Albert Heijn heeft een schadevordering ingediend van 16.000 euro.’
Rauol: ‘Oke.’

Officier van justitie: ‘Je bent verantwoordelijk voor je eigen handelen. Drank of sensatiegevoel of niet. Nu zit je hier met de consequenties. U zit hier ook voor het geweld van anderen, van de mensen om u heen, dat is de kern van openlijke geweldpleging. U heeft een flinke bijdrage geleverd.’

eis: 120 uur werkstraf (zo niet: 60 dagen zitten) en 500 euro storten in het schadefonds ten behoeve van de slachtoffers van Haren (zo niet: een geldboete van 60 euro). De vordering van Albert Heijn is te ingewikkeld voor behandeling in strafzaak.

Rauol (laatste woord): ‘Ik vind het een beetje veel.’

vonnis: ‘Ik zal het iets matigen: 80 uur en 500 euro storten in schadefonds.’

zitting gesloten: 15.25 uur

Project X Haren

harenEen liveblog.

De politierechter in Groningen behandelde vandaag (vrijdag 30 november) de strafzaken tegen een groot aantal verdachten die betrokken zouden zijn bij de rellen in Haren, in september dit jaar.

Hieronder het verslag van de zitting. Ik schreef dit verslag vanuit de rechtszaal met voortdurende aanvullingen. Om 17.27 uur werd de zitting gesloten.

zaak 1
09.02  – 09.35 uur
Reinder de G. (24) uit Oldehove
werkt op akkerbouwbedrijf, eigen woning met vriendin

Staat op tv-beelden, te zien hoe hij met drie anderen aan een verkeersbord staat te trekken. Die beelden verschijnen ook op GeenStijl en StukTV. Een politieagent herkent de verdachte.

‘Ik hoorde op Radio 538 dat er een feestje was in Haren. Dacht, daar moet ik ook heen. Ben een tijdje ziek geweest, toen geen drank gehad. Die avond tien bier. Ging een beetje gek doen, ik heb me mee laten slepen door het gekkenhuis. Iedereen deed raar. Achteraf dom, ik had daar niet moeten zijn.’

Advocaat: ‘Geen echte vandaal, maar een meeloper. Hij kwam af op de sensatie.’

Officier van justitie: ‘Verdachte is eerder veroordeeld voor openlijk geweld. Daarom geen werkstraf, maar gevangenisstraf. Dit was een jongen die meehielp een verkeersbord om te buigen. De eis: 20 dagen gevangenisstraf, waarvan 10 voorwaardelijk. Bijzondere voorwaarde: storting 400 euro in schadefonds. Daarnaast het betalen van een schadevergoeding aan de gemeente Haren: 100 euro

vonnis politierechter:
‘Openlijke geweldpleging bewezen. U bent een strafbare dader. Er zijn gewonden bij de politie gevallen, het is een ongekend gebeuren geweest. U deed daar aan mee. Dat reken ik u aan. Drank of niet. U bent eerder veroordeeld voor openlijk geweld. Twintig dagen cel waarvan tien voorwaardelijk. Storting van 500 euro  tnv schadefonds geeweldsmisdrijven. En het betalen van 140,60 euro als schadevergoeding aan de gemeente Haren.

.
zaak 2
09.35 – 09.55
Gerben K. (22) uit Ten Post
startend veehandelaar

‘Ik was een beetje aangeschoten. Ik zag de Mobiele Eenheid aankomen. Dacht, wat gebeurt hier? Had niet door dat de sfeer zo dreigend was. Vond de actie van de ME slecht getimed. Wij werden richting de Albert Heijn gedreven. Ik had  toen het gevoel dat ik moest meehelpen een verkeersbord uit de grond te rukken.’

Verdachte is in 2011 veroordeeld wegens openlijk geweld. Kreeg toen een werkstraf van 50 uur.

Officier van justitie: ‘Hij verdient straf. Hij is eerder veroordeeld. Daarom eis ik nu een gevangenisstraf. Ik eis 20 dagen waarvan 10 dagen voorwaardelijk. En een storting in schadefonds van 400 euro.  De gemeente vordert een schade van 421,80. Toewijzen tot 100 euro.’

Advocaat: ‘Hij heeft zijn aandeel bekend. En zichzelf gemeld. Moet rekening mee worden gehouden. Eis is draconisch. Hij heeft zich laten opfokken en is aan een paal gaan hangen. Meer niet. Geen storting in fonds. Is geen causaal verband.’

vonnis politierechter:
‘ Bewezen. Veel geweld, gericht tegen de mobiele eenheid. U heeft een bijdrage geleverd aan massaal geweld. Dat verkeersbord is richting de ME gegooid. U bent geen hoofdrelschopper, maar wel eerder veroordeeld. Straf conform eis: 20 dagen cel waarvan 10 voorwaardelijk. Storting in schadefonds geweldsmisdrijven van 500 euro als bijzondere voorwaarde. En schade vergoeden van 140,60 euro aan de gemeente Haren.’
.

zaak 3
10.00 – 10.25
Jongen (19) uit Giethoorn
student te Zwolle

Gooide bierflesje naar de politie. Beelden op de tv. Ouders herkennen zoonlief en adviseren hem zich te melden. Doet hij.  Ook zijn baas ziet de beelden. Was met trein en bier naar Haren gereisd.

‘Ik dacht dat er een alternatief feest was. Tien bier? Nee, er waren ook flesjes kapot gevallen. Ongeveer zes bier. Dronken? Nee, maar niet nuchter. Jongens met FC Groningen-sjaaltjes gooiden de sfeer om. Op dat moment vond ik dat de politie de sfeer verpeste. Achteraf natuurlijk niet. De politie wilde de boel natuurlijk veilig houden. Ik heb drie, vier flesjes gegooid. Gezien wat er allemaal is gebeurd die avond, is dat licht. Ik kwam niet naar Haren om te rellen.’

Officier van justitie: ‘Jongen met blanco strafblad en toch laat hij zich meeslepen. Openlijk geweld. Het was een slagveld dat uren heeft geduurd. Hij heeft daar aan bijgedragen. Ook met het gooien van een paar flesjes, ook dat is een ernstig feit. Werkstraf 40 uur waarvan 20 uur voorwaardelijk. Geldboete van 600 euro voorwaardelijk. Bijzondere voorwaarde: storting van 500 euro in schadefonds..

Advocaat: ‘Cliënt dacht, Haren leuk. Flashmobs. Hij dacht, er gaat daar iets spontaan gebeuren, niet iets vervelends. Weet nu dat het stom was. Hij ging op gegeven moment ook weg, omdat hij de sfeer vervelend vond. Hij ging naar Groningen waar zijn vader hem heeft opgehaald. Dat rechtvaardigt een lagere straf.’

vonnis politierechter:
‘Bewezen. Mede op basis van de beelden. U bent een strafbare dader. Ernst van het feit, heftige avond, nacht, publiek richtte zich massaal tegen de politie, met gewonden. U heeft daar een bijdrage aan geleverd. Dat u weg bent gegaan doet daar niet aan af. U heeft gevoelens van onveiligheid opgeroepen. Onze orientatiepunten: 3 maanden gevangensistraf. Dan is de eis van de officier van justtie wel heel laag. U heeft vier flesjes gegooid. Eis is te laag. U krijgt 60 uur werkstraf. Boete van 600 euro met bijzondere voorwaarde: 500 euro storten in schadefonds.’

.

zaak 4
10.28 – 10.48 uur
Nathan van M. (19) uit Amstelveen
mbo-opleiding, werkt in supermarkt

Openlijk geweld, het gooien van straatklinkers en stenen naar de mobiele eenheid op verschillende tijdstippen. Heeft zich na een week vrijwillig gemeld. Staat op beelden van OOGTV. Komt naar zitting zonder advocaat.

‘Steen uit de straat gehaald, bij het makelaarskantoor. Heb ik ook mee gegooid. Ging met Kristan en Jan naar Haren. We wilden lol maken. Bij aankomst als dronken. Wodka. Paar flessen gegooid naar de ME. Er waren jongens met een hek bezig, die heb ik geholpen. Ik heb troep, grind, naar de ME gegooid. Ik zag dat de ME’ ers geraakt werden. Ik hielp ook stenen los te wrikken bij de rotonde.’

‘Klopt. Dom. Meer kan ik er niet van maken. We gingen niet om te rellen.’

Officier van justitie: ‘Drank in de man, wijsheid in de kan. Verdachte heeft geen strafblad. Hij is die avond langere tijd bezig geweest. Reken ik hem zwaar aan. Passend en geboden is een werkstraf van 100 uur. En een maand cel voorwaardelijk. Bijzondere voorwaarde: storting 500 euro in fonds. Daarnaast de gevorderde schade betalen van 100 euro.’

Verdachte: ‘Prima.’

Vonnis politierechter:
‘Strafbaar feit en u bent strafbare dader. U bent niet onzichtbaar aanwezig geweest daar. Maar prominent aanwezig. Dat reken ik u heel zwaar aan. Orientatiepunten, zonder meer drie maanden celstraf. U heeft blanco strafblad. Werkstraf van 120 uur. Daarnaast een maand voorwaardelijke celstraf. Bijzondere voorwaarde: 500 euro in schadefonds storten. Vordering van 100 euro wijs ik ook toe. U heeft twee weken de tijd in hoger beroep te gaan.’

.
zaak 5
10.50 – 11.20 uur
Hendrik Johan M. (19) uit Groningen
student bedrijfseconomie, tweedejaars, rugby

De verdenking: inbraak en diefstal van shag uit Albert Heijn. Verdachte heeft zich vrijwillig gemeld. Er zijn televisiebeelden STUKTV. Thuis twee biertjes gedronken, toen op de fiets naar Haren. Moeder herkende zoon op beelden. Geen advocaat. Albert Heijn vordert 16.224,12 euro.

‘We wilden naar Merthe’s huis lopen. We zagen dat daar gereld werd. We liepen langs de Albert Heijn. Ik hoorde van een vriend dat die was opengebroken. Ik wilde het meemaken. Ben niet trots. Ik was met groep vrienden, wilde niet in mijn eentje weg. Door groepsdruk de Albert Heijn naar binnen gegaan, met andere mensen. Die mensen kende ik niet. Doos sigaren gepakt. Geen shag. Ik rook niet eens. Ik heb er spijt van. Het gebeurde gewoon. Ik voelde ook een por in mijn rug. Sigaren heb k weggegooid.’

Rechter: ‘Als iedereen in kanaal was gesprongen had u dat ook gedaan.’
Verdachte: ‘Een beetje een rare vergelijking.’

Officier van justitie: ‘Anarchie, opstand. Er werkten toen negen mensen in de Albert Heijn, die zijn hysterisch van angst via een nooduitgang de winkel uit gevlucht. De vordering van Albert Heijn is in deze zaak te ingewikkeld. Ik eis wel werkstraf van 60 uur, geldboete van 600 euro. Bijzondere voorwaarde: storting van 500 euro in schadefonds.

Verdachte: ‘Nooit intentie geweest om mensen van Albert Heijn angst in te boezemen. Of hysterisch te laten worden.’

vonnis politierechter:
‘Deels bewezen. Niet de braak, wel de diefstal. Eenvoudige diefstal. Zonder braak is het feit niet minder ernstig. Diefstal met achterliggende lading: pludering. U heeft misbruik gemaakt van de situatie. Dat reken ik u aan. Geen strafblad. Strafeis is niet passend en geboden. U krijgt 90 uur werkstraf. Daarnaast: 600 euro boete. Voorwaarde: storting 500 euro in schadefonds geweldsmisdrijven. Vordering Albert Heijn wijs ik af want de vordering is niet goed ingediend, geen machtiging.’

,

zaak 6
12.00 – 12.43 uur
Bastiaan K. (19) uit Sappemeer
werkzaam bij C1000, gaat een dag per week naar school

Gooien met flessen en een dranghek. Verdachte heeft zichzelf gemeld. K. zou ook sigaretten hebben gestolen bij Albert Heijn. Verdachte is herkend van beelden.

‘We zochten niet de sensatie op, we gingen naar Haren om te kijken. We kwamen met de trein uit Hoogezand, met kennissen. Op station in Groningen nog bier gekocht. Toen met de trein naar Haren, daar op het station uitgestapt. Adrenaline kickte er in, in combinatie met drank. We werden door de ME een straat in gedreven, we konden geen kant op. Kreeg ook een klap van een ME’er. Ik raakte bewusteloos. Even. Ik was kwaad. Ik wist niet goed wat ik deed, heb me laten meeslepen om te rellen. Naar de linie gelopen, dwars door  de menigte, naar de ME. Ik heb een dranghek naar de ME gegooid.’

‘Albert Heijn naar binnen gegaan omdat iedereen dat deed. Snap het ook niet. Het paar pakjes sigaretten gepakt, terwijl ik niet rook. Dacht toen al, wat doe ik nou. Normaal gesproken ben ik niet zo. Kwam ook door thuissituatie, mijn broer is vorig jaar overleden. Dat is niet de reden, maar wel alles bij elkaar. Frustratie, drank, woede. Ik voel mij niet schuldig aan de angst van het personeel.’

Rechter: ‘Als u niet te zien was op de beelden, zou u zich dan ook hebben gemeld?’
Verdachte: ‘Ja, denk ik wel.’

Officier van justitie: ‘Er was een orgie van geweld tegen politiemensen en goederen in Haren. Dat is de context. Tegen die achtergrond moet deze zaak ook worden beoordeeld. Kwaad door de ME? De ME is niet begonnen. Ook de diefstal kan worden bewezen. Geen gewone diefstal, maar een plundering. Dat heeft de impact van een straatroof. Geen strafblad en hij heeft spijt. Zal ik ook rekening me houden. Passend en geboden: werkstraf van 160 uur en een maand celstraf voorwaardelijk. Bijzondere voorwaarde: storting 500 euro in schadefonds. Niet betalen, dan een maand zitten.’

Advocaat: ‘Aansluiten bij straatroof is een brug te ver. Straatroof is van geheel andere orde. U moet daar niet in meegaan. Hij is geslagen door de ME, kreeg klap in nek, moest zich laten behandelen door de fysiotherapeut. Ook daar rekening mee houden. De strafeis is hoog. Ik vind dat de straf lager moet.’

vonnis politierechter:
‘Beide feiten bewezen. Geen braak bij de Albert Heijn, wel de diefstal. Politie was daar om de orde te handhaven. Er kwamen wel ongeregeldheden. U heeft daaraan bijgedragen. Aan massaal en buitensporig geweld. U heeft inbreuk gemaakt op de lichamelijke integriteit van politiemensen. De diefstal is een plundering. Dat is zeer ernstig. U zit tegen het prominente aan. De eis is te laag. U krijgt 210 uur werkstraf. Daarnaast een maand voorwaardelijke celstraf. Bijzondere voorwaarde: 500 euro storten in schadefonds.’

.

zaak 7
12.45 – 13.03 uur
Kevin J. P. (22) uit Assen
werkzoekende, bijstandsuitkering

P. wordt verdacht van openlijk geweld tegen verkeersbord. Verdachte heeft zich vrijwillig gemeld, nadat neef hem op de telvisie herkende. Verdachte was met drie anderen bezig een verkeersbord om te buigen.

‘We wilden een gezellig feestje in Haren. Wist niets van oproep niet te gaan. Mijn neef en nicht en een vriendin gingen weg na het eerste vuurwerk. Ik raakte hen kwijt. ME’er zei dat ik weg moest. Toen ik dat niet snel genoeg deed, kreeg ik een tik. Daarom was ik boos. Daarom meegedaan. Ik was niet gekomen om te rellen. Ik ging mijn nichtje zoeken. Ik had drie flesjes bier gedronken. Ik deed mee om mij af te reageren. Ik heb wel spijt. Zo ben ik niet. Ik heb me laten meeslepen.

Officier van justitie: ‘Hij heeft deelgenomen aan Project X-feestje, een explosie van geweld. Als je klap krijgt van de politie en je bent het daar niet mee eens, moet je een klacht indienen. Ik eis een werkstraf van 40 uur. Daarnaast een voorwaardelijke boete van 600 euro. Bijzondere voorwaarde: storting in schadefonds van 500 euro.’

Verdachte: ‘Wel mee eens.’

vonnis politierechter:
‘Bewezen. Door een verkeersbord af te breken heeft u meegewerkt aan de rellen. Het bord is later naar de ME gegooid. De ME voerde charges uit en u stond daar. Had u maar weg moeten gaan, die klap is aan u zelf te wijten. U heeft geen strafblad en u speelde geen prominente rol. Werkstraf 40 uur. Geldboete 600 euro. Die hoeft u niet te betalen als u 500 euro stort, voor 1 juli, in het schadefonds.”

Verdachte: ‘Ik ga niet in hoger beroep.’

.

zaak 8
13.35 – 13.58 uur
Bartold S. (19) uit Giethoorn

werkzaam in de horeca, bediening

De verdenking is: poging toebrengen zwaar lichamelijk letsel. Verdachte is eerder veroordeeld: wildplassen.

Nieuwsgierig naar het feestje. Met een kameraad. Ik wil geen namen noemen. Hij heeft niets gedaan en was ook nog nuchter. Toen er werd gegooid is hij teruggegaan naar de auto. Ik niet. Ik heb drie bierflesjes naar de ME gegooid. Op dat moment heb je niet het idee dat daar een mens achter zit. Heel ziek eigenlijk. Ik had zes flesjes bier gedronken, daar word ik niet anders van. Na het eerste bord, gooide ik nog een bord. Ik heb ook met grind gegooid.’

Officier van justitie: ‘Ik kom tot een vrijspraak. voor toebrengen zwaar lichamelijk letsel. Te veel onduidelijkheden. Wel openlijk geweld. 60 uur werkstraf. Geldboete 600 euro, met bijzondere voorwaarde 500 euro storten in geweldsfonds.

Advocaat: ‘Hij dacht een leuke bijeenkomst. Het werd niet leuk. Hij liet zich meeslepen. Anderen deden het, hij ook. Waarom? Daar komt nooit een antwoord op. Met dat bord had hij de ME nooit kunnen raken. Het was wel wanorde, maar niemand had zwaar letsel kunnen oplopen.’

Vonnis politierechter:
‘Openlijk geweldpleging bewezen. U heeft een wezenlijke bijdrage geleverd aan enorme geweldsexplosie, ook al heeft het bord niemand geraakt. U ging mee met de hele meute, daarmee is sprake van voorwaardelijkke opzet. Dat reken ik u aan. U had een prominente rol. Werkstraf van 60 uur. Geldboete 600 euro, met bijzondere voorwaarde 500 euro storten in geweldsfonds ten behoeve van een instelling die de belangen van gedupeerden van de rellen behartigt.
.

zaak 9
14.05 – 14.38 uur
Niels C. B (18) uit Groningen
student, MBO-opleiding sport en bewegen

B. wordt verdacht bierblikken naar de ME te hebben gegooid. Verdachte heeft zijn moeder meegenomen. Heeft zichzelf aangegeven nadat hij zich op een filmpje op het internet had gezien.

‘Ik wilde gaan voor een feest. Had een dj op de radio gehoord. Ging met drie vrienden op de fiets naar Haren. Bij Albert Heijn in Helpman nog bier gekocht. In Haren was ik onder de indruk, zoveel mensen. Dacht: wow. Naar Stationsweg gelopen. Ik ben door de mensenmassa gelopen richting de ME. Er werd van alles gegooid. Ik had weg kunnen gaan. Niet gedaan, dat heeft met mijn ADHD te maken. Dan krijg ik een impuls. Denk pas later, wat doe ik hier eigenlijk? Dan heb ik mezelf even niet onder controle.’

Rechter: ‘Als u dat weet, van de ADHD, had u dan wel naar Haren moeten gaan?’
Verdachte: ‘Ik had niet op rellen gerekend.’

‘Het is bij mij heel vaak eerst doen, dan nadenken. Heb ik ook op het voetbalveld. Als ik een kans mis, moet ik een overtredinkje maken.’

Officier van justitie: ‘Het geweld richtte zich tegen de politie. Veel agenten gewond en de maatschappij behoorlijk geschokt. Hij aan bijgedragen. Met ADHD heb je een iets mindere rem, maar als je dat van jezelf weet, dan ga je toch niet. ADHD mag geen excuus zijn. Hij is een strafbare dader. Werkstraf van 60 uur, geldboete 600 euro voorwaardelijk, bijzondere voorwaarde storting 500 euro in schadefonds.

Advocaat: ‘Jammer dat we het filmpje hier niet kunnen laten zien. Het staat er op wat hij heeft gedaan. Maar te zien is ook hoe de ME intimmert op een persoon die op de grond ligt. Dat ziet mijn client. Hij gooit dan met een blikje. Een impulsieve actie nadat hij onrecht zag. Had hij niet moeten doen. Hij is een bijzonder brave relschopper. Hij is trouw bezoeker van FC Groningen. Maar nooit in de verleiding gekomen om te rellen. Geen strafblad.

vonnis politierechter:
‘Bewezenen strafbaar. U gooide met een bierblikje, vol of leeg maakt niet uit. Ik moet ook kijken naar de omstandigheden waaronder. Er werd met van alles gegooid. Iedereen was aan het gooien. U was een deelnemer aan het geheel. Uw rol is wel minimaal geweest. U bent geen hooligan. U weet wat u mankeert en toch gaat u er heen. U wist ook dat er geen feest was. Werkstraf van 30 uur. Geldboete van 600 euro, met bijzondere voorwaarde voor 1 juli 2013 500 euro storten in schadefonds.’

.

zaak 10
14.43 – 15.15 uur
Firkan O. A (20) uit Groningen
student, architectuur

Openlijk geweld, het gooien van harde voorwerpen richting de ME. Agent in burger ziet hem rond half een ‘s nachts gooien. Gericht en met kracht.

‘Ik heb eerst Kevin opgehaald en toen zijn we op de scooter naar Haren gereden. Maar ik heb niet met stenen gegooid. Ik ben met mijn handen ophoog richting de ME gelopen en toen werd ik gearresteerd. Agent zei, oprotten. Ik zei, ik moet naar mijn brommer. Toen ben ik geslagen en aangehouden. Ik kon ook niets gooien want ik had hand in gips. De linkerhand. Ik ben rechts. Ik heb meisje naar station gebracht. Daarna een agent om de weg gevraagd. Ik wilde naar huis toe.’

Officier van justitie: ‘Wettig bewezen. Een agent heeft het gezien. Hij heeft met de rechterhand een voorwerp gegooid naar de ME. Is het ook overtuigend? Ik heb geen reden te twijfelen aan de waarnemingen van de agent. Daarmee wettig en overtuigend. Werkstraf van 60 uur. Geldboete 600 euro, bijzondere voorwaarde storting 500 euro in schadefonds.”

Advocaat: ‘Mijn client moet worden vrijgesproken. Hij was daar, maar nam niet deel aan de rellen. Er kan wel worden getwijfeld aan de waarneming van de agent. Eerst zou hij met een fles (op een fles gelijkend voorwerp) hebben gegooid, later met een steen (op een steen gelijkend voorwerp), weer later met een fiets (fiets). Dat is nogal wat anders en roept vraagtekens op. De overtuiging ontbreekt.’

vonnis politierechter:
‘Onvoldoende overtuigend bewijs. U wordt vrijgesproken.”

(verdachte krijgt dikke kius van zichtbaar opgeluchte moeder)

.

zaak 11
15.20 – 15.48 uur
Robin J. (20) uit Assen
student MBO, werkt daarnaast in verzorgingstehuis

Verdachte zou straatklinker naar politie hebben gegooid. Hondengeleider ziet dit. Een steen vloog rakelings langs helm van een ME’er, aldus agent. Agent laat diensthond Rico in been verdachte bijten.

‘Ik heb niets gegooid. Voor de aanhouding was ik niet achter de ME-linie zoals wordt gezegd. Ik zag iemand gooien. Ik bukte. Dacht foute boel. Gooide blikje bier over hek heen, op een bouwterrein. Ik wilde wegrennen. Toen kwam die hond en kreeg ik een klap op mijn hoofd. Ik was met vrienden vanuit Assen naar Haren gegaan. Met de trein. Drie blikjes bier gedronken. Ik stond in het centrum, bij de kerk op het grasveld. We waren toen wel op weg naar het station, op weg naar huis.’

Officier van justitie: ‘Er is wettig bewijs voor openlijk geweld: het relaas van de hondengeleider. Ik heb geen reden aan te nemen dat er sprake is van een persoonsverwisseling. Er worden in zijn nabijheid stenen gegooid. Hij was er bij. Hij distantieerde zich niet. Ook: geen stradfblad. Eis: een werkstraf van 60 uur. Geldboete van 600 euro, met als bijzondere voorwaarde het storten van 500 euro in het schadefonds.’

Advocaat: ‘Er moet een Vrijspraak volgen. Geen overtuigend bewijs.’

vonnis politierechter:
‘Wettig en overtuigend bewezen. U heeft een straatklinker naar de ME gegooid. Ik baseer mij op de verklaringen van de agent. Die is heel stellig. U heeft een bijdrage geleverd aan buitensporing geweld tegen de politie. Daarbij zijn slachtoffers gevallen. U heeft twee dagen vastgezeten. Hou ik ook rekening mee. Een werkstraf van 60 uur. Minus het voorarrest, twee uur per dag. En de geldboete van 600 euro, met als bijzondere voorwaarde het storten van 500 euro in het schadefonds.’

zaak 12
15.50 – 16.25 uur
Stef A. (18) uit Gasselte
opleiding MBO, logistiek teamleider, werk op zaterdag in verzorgingstehuis, in de keuken

Verdachte zou meerdere flessen richting de ME hebben gegooid. Verdachte is om kwart voor tien ’s avonds aangehouden op de Stationsweg door aanhoudingseenheid. A. zou deel uitmaken van groep die op dat moment zeer agressief was tegen de politie. Verdachte gooide gericht en met kracht richting ME’ers, meldt het proces-verbaal van aanhouding. Verdachte heeft twee nachten vastgezeten.

‘Ik heb met leeg blikje gegooid naar ME-busje. Niemand geraakt. Blikje gekocht bij de Albert Heijn in Haren. Ik was er om half zes. Toen was het zeker nog gezellig. Ik stond er gewoon met vrienden te praten en te kijken. Ging allemaal heel snel. Wilde tegen tien uur weggaan. Moest de volgende dag werken. Ik zag andere mensen met flessen gooien. Ik gooide blikje weg, omdat het leeg was. Hoort niet.

Rechter: ‘Wat vindt u er van?’
Verdachte: ‘Achteraf dom.’
Rechter: ‘Achteraf is een koe in de kont kiek’n.’

Officier van justitie: ‘Links- of rechtsom: hij heeft een fles gegooid in een enorme chaos. A. heeft daar ook aan meegedaan. Hij toont berouwvolle houding. Werkstraf van 60 uur. Geldboete 600 euro, met daaraan de bijozndere voorwaarde: storting van 500 euro in het fonds.’

Advocaat: ‘Ik zal het kort houden. Ik ben het eens met de officier van justitie. Mijn client valt onder de meelopers. Geen harde kernpersoon. Hij is first offender. Ik ben tegen het schadefonds. Daarvoor is geen wettige basis. Er is nog niets geregeld. Ik wil het even gezegd hebben hier met het oog op hoger beroep en cassatie. Hij heeft een blikje gegooid en dat heeft geen schade veroorzaakt. Het is dan niet terecht dat hij wel moet meebetalen aan de schade die elders is ontstasan.’

vonnis politierechter:
‘U heeft gegooid met een hard voorwerp. Op grond van het aanhoudingsproces-verbaal vind ik dat wettig en overtuigend bewezen. U maakte deel uit van het geheel. U heeft niet staan opjutten, dat ook weer niet. Gering aandeel. Er zijn wel gewonden gevallen. In beginsel staat hier wel gewoon drie maand celstraf op. Wil ik hier ook even gezegd hebben. Eis is passend en geboden. Werkstraf van 60 uur. Minus de dagen van het voorarrest, is 2 uur per dag. Geldboete 600 euro, met daaraan de bijzondere  voorwaarde: storting van 500 euro in het fonds. Dit laatste ook gelet op de recente uitspraak van het gerechtshof Leeuwarden.’

.

zaak 13
16.27 – 16.56 uur
Raoul G. (19) uit Oudehaske
student, personal trainer en sportleraar (sios)

Plundering bij de Albert Heijn en de diefstal van sigaretten. Verdachte heeft zich de volgende ochtend telefonisch bij politie gemeld. Hij was te zien op de beelden. Albert Heijn vordert ruim 16.000 euro.

‘Had live-beelden op tv gezien. Zag er gezellig uit. Ben ik met twee vrienden naar Groningen gegaan. Toen lopend van Groningen naar Haren. Wat bier gehad. Bij de Mitra fles sterke drank gekocht. Rum. De sfeer was wel okay. Wel wat dronken lui die wat raar deden. Toen ineens de ME. Bij iedereen sloeg knop om, iedereen ging gooien. Wij gingen naar de zijkant. Kijken. Ik had toen weg moeten gaan, maar die mogelijkheid was er niet. Ineens bij Albert Heijn een raam eruit. Iedereen naar binnen. We stonden er een meter of tien vanaf. We waren dronken, ik had ook geblowd. Naar binnen gegaan. Ik rook niet, alleen op feestjes. Heb vijf pakjes sigaretten gepakt. Bij het weggaan kwam ik vol in beeld van de camera. Ik ben herkend, heel erg. Ik heb bedreigingen gekregen uit heel Nederland. Ben al genoeg gestraft.’

Rechter: Zonder bier, rum en dat blowen, had u het dan ook gedaan?’
Verdachte: ‘Waarschijnlijk niet.’

Officier van justitie: ‘Vrijspraak voor braak, wel veroordeling voor diefstal van sigaretten. Qua ernst is dze plundeinrg vergelijkbaar met straatroof. Dat je met je hoofd op de nationale televie komt, is jammer maar helaas. Werkstraf van 60 uur. Geldboete 600 euro, bijzondere voorwaarde het storten van 500 euro in fonds.

Verdachte: ‘Ik ben het er niet mee eens. Excuses aan Haren. Aan papa en mama. Normaal zou k zoiets nooit doen. Ik heb mij laten meeslepen. Stom. Maar ik ben geen tuig. Dat ben ik niet. Toch ben ik de rest van mijn leven op het internet te zien met de titel Harense hooligan. De media hebben mijn gezicht gebruikt. Dat voelt onrechtvaardig. Door roddelpers zijn tv opnames gemaakt van mijn vader. Ik heb de rest van mijn leven een hele zware stempel. Ik weet niet hoe ik dit moet uitleggen bij sollicitaties. Ik heb mijn toekomst heel moeilijk gemaakt. Dank u wel.’

vonnis politierechter
‘Er is een gigantische rel geweest, het Facebook-feestje. Geweld tegen de politie en tegen goederen. Een ruit bij de Albert Heijn is gesneuveld. In dat licht bezien is de diefstal geen gewone diefstal. Het kan niet anders worden gezien als plundering. En daar heeft u deel van uitgemaakt. Drank, blowen is geen excuus. De eis is te laag. Een werkstraf van 90 uur, geldboete van 600 euro met de bijzndere voorwaarde van de storting.’

.

zaak 14 – laatste zaak
17.02 – 17.27 uur
Jason P. W. (18) uit Siddeburen
student bedrijfskunde

Verdenking is dat verdachte harde voorwerpen naar de ME te hebben gegooid.

‘Ik heb mezelf gemeld. Ik heb niks stukgemaakt. Ik heb twee voorwerpen in de verkeerde richting gegooid. Ik had geen rare dingen gedaan. Ik was met een vriend in Haren.Iedereen begon te gooien. Ik dacht o, wat is dit? Jongens om mij heen begonnen ook te gooien. Ik had een klein beetje gedronken, vier biertjes. Ik heb met een poot van een hek gegooid en met twee blikjes. Ik werd door de groep meegesleurd, ik liet me meeslepen. Op een gegeven moment dacht ik, waar ben ik mee bezig? Wat ben ik een eikel.Toen ben ik weggegaan. Ik dacht, wat een gekken hier. Er viel ook een blikje naast mij, ik dacht die slinger ik even door. Ik heb mij als een mongool gedragen. Ik schaam mij.’

Rechter: ‘Hoe vaak het woord meeslepen hier vandaag wel niet is gevallen…’
Verdachte: ‘Ja, kan ik mijn voorstellen.’

Officier van justitie: ‘Meeslepen, had niet gemoeten, het was niet mijn intentie. Dat hoor ik vandaag het meest. Hij heeft gegooid, dat is strafbaar en hij is een strafbare dader. Inmddels zijn 107 verdachten aangehouden en er komen nog meer. Werkstraf van 60 uur. Daarnaast geldboete van 600 euro met de bijzondere voorwaarde: de storting van 500 euro in het fonds.

Verdachte: ‘Zo veel geld heb ik niet. Vind 60 uur ook wel veel voor wat ik heb gedaan.’

vonnis politierechter:
‘Bewezen. Wettig en overtuigend. Er zijn beelden en processen-verbaal met shots van die beelden. En hu heeft een bekennende verklaring afgelegd. U was onderdeel van de rellen, u heeft een bijdrage geleverd. Dat reken ik u aan. Misschien heeft u niemand geraakt, maar anderen zìjn wel geraakt, er zijn gewonden gevallen. Daar maakte u deel van uit. U had niet mee moeten doen, zo werkt het bij openlijke geweldpleging. U was aan de andere kant niet prominent aanwezig, niet als hooligan. Normaal bij dit soort misdrijven gaan wij uit van drie maanden cel. Ga ik niet opleggen. U bent ook first offender. Ik vind de eis allezins redelijk. Werkstraf van 60 uur, een geldboete van 600 euro, met de bijzondere voorwaarde de storting van 500 euro in het fonds op rekeningnummer 56.99.89.124 en dat voor 1 juli 2013.

einde liveblog

Plunderplezier

Opsporing Verzocht, het publieke politie- en justitieprogramma, nagelde deze week 49 jongens en een klein meisje aan de schandpaal.
Niet met de bedoeling hen te onteren of te beschimpen, maar om deze raddraaiers zoals ze alvast werden genoemd, te kunnen aanhouden.
Het gaat hier over Haren.

Vaders, moeders,  opa’s, oma’s, de buren en wie al niet meer werden opgeroepen de politie te bellen wanneer hun schatje in beeld verscheen.
Wie dat niet durfde, mocht de criminele inlichtingen eenheid (cie) van de politie bellen.
Dat is een soort geheime dienst.
De Avro verzocht de televisiekijker goed op te letten, want ‘ze’ komen uit heel het land.
Alsof de Avro dat al voor de uitzending wist.

De foto’s die werden getoond, waren gemaakt van bewegende beelden.
Het onderzoeksteam van de politie (team heet Project O) beschikt over 100 uur bewegend beeld.
De ene foto is wat scherper dan de ander, maar goed te zien is dat veel jongens te kijk staan met lachende gezichten.

Plunderplezier.

Alleen dat meisje keek wat schijterig en gooien kon ze ook niet.
Sowieso niet, meisjes gooien met de pols.
Geheel ongevaarlijk want wat je met de pols gooit, valt recht naar beneden.

Het uiteindelijke doel van deze breed geaccepteerde nationale schendingen van de privacy is om de (vooraf gewaarschuwde) relschoppers voor de rechter te brengen.
Ze zullen zich dan in de rechtszaal moeten verantwoorden voor openlijke geweldpleging, vernieling, plundering, mishandeling en/of brandstichting.

Een veelgestelde vraag in de rechtszaal is: waarom?
Of een variatie op die vraag: hoe heeft het zo ver kunnen komen?
Het meest gegeven antwoord op die veelgestelde vraag is: ‘Weet nie…’
Rechters vragen dan door en zeggen: ‘Hoezo, weet nie?’
Veel verdachten: ‘Nou gewoon…’

Zo ging dat bij de eerdere rechtszaken rond Haren.
Er was zelfs een man die wel bekende, terwijl hij niet eens wist dat hij op de 21ste september in Haren was geweest.
Zijn ‘weet nie’ kwam door zijn dorst en de manier waarop hij die had gelest.
Daar was hij stomdronken van geworden.
Ladderzat had hij kennelijk dingen gedaan, dingen die hij vermoedelijk nooit zou doen, dacht hij, zonder dorst.

Het ‘weet niet’ is overigens niet typisch iets voor leden van Facebook die wel van een feestje houden.
Zo gaat het ook bij strafzaken die met Haren helemaal niets te maken hebben.

Hele studies zijn aan de oorzaken van de misdaad gewijd, boeken, planken, ja bibliotheken zijn er mee vol geschreven en een ontelbaar aantal mensen verdient hun brood met het duiden van de misdaad.
Die duiding is belangrijk voor hen die zijn aangesteld de misdaad te bestrijden.
En voor rechters is het handig te weten omdat zij moeten oor- en veroordelen.

In de gevangenis van Ter Apel zit nu al weer ruim een jaar een man opgesloten in een cel.
Hij moet ook nog een tijdje.
Hij weet niet waarom.
Hij had zijn slachtoffer een brief gestuurd om spijt te betuigen.
Maar spijt waarvoor, waarom, dat weet hij niet.
De officier van justitie had tijdens de rechtszaak gezegd dat Geert had geprobeerd iemand dood te schoppen.

Als zo’n man dat zegt, dan zal dat wel zo wezen, redeneerde Geert die in het verleden vaker misdaden had begaan die hij na gedane zaken snel vergat.

Er zijn ook verdachten die maar wat zeggen.
Deze week nog.
Er stond een stratenmaker die een goedlopend eigen bedrijf had gehad in zittingszaal 14 terecht omdat hij met een rubberen hamer had geprobeerd een vrouw dood te slaan die 34 weken zwanger was en niet van hem.
Omdat ze het overleefde, was het moord noch doodslag.
Ze hadden elkaar leren kennen via de sociale media.
Een paar keer per jaar kwam zij op zijn feestje.
Dan haalde hij haar op van het station Zuidbroek en daarna gingen ze met de auto naar de afgelegen NAM-locatie aan de Legeweg.
Hij betaalde haar en dan deed zij wat hij graag wilde.

Terwijl zij in de auto haar best deed, begon hij haar te slaan met die hamer, een stuk of tien keer, ook op het hoofd.
Waarom?
Hij zei: ‘Tja…’

Zij had gezegd dat ze wel vaker met hem wilde afspreken waar niemand hen kon zien.
Toen was hij dus boos geworden, zo boos dat hij probeerde haar dood te slaan.
Nadat hij dat had geprobeerd, liet hij haar gewond en in haar uppie bij de NAM achter.
Aart mompelde nog iets over het faillissement van zijn bedrijf, als gevolg daarvan zijn beroerde financiële positie en dan haar oneerbare voorstel om meer.

Daarom?
Zou het echt?
Ik weet het niet.
De officier van justitie wel: dertig maanden celstraf.

De rechter zal straks aan de komende serie verdachte relschoppers van Haren vast iets vragen als: ‘Maar als je dan niet meer weet waarom je met stenen en lege flessen naar de politie gooide, weet je dan nog wel waarom je zo moest lachen? Want dat is op die beelden heel goed te zien, te zien dat je plezier had. Lol.’
Ik vrees het ergste.
Ik vrees dat plunderplezier echt bestaat.
Maar dat wij dat nog niet weten.

Rob Zijlstra

datum zittingen ‘Haren’ nog niet bekend

UPDATE – 12 november 2012 -uitspraak
Geert is veroordeeld tot 3 jaar celstraf.

 

Wereldoorlog(je)

Strafrechtadvocaat Ubo van Ophoven stond afgelopen week een aantal jongemannen bij die spijt hadden dat ze op 21 september ’s avonds naar Haren waren gegaan.
Ubo van Ophoven zei, vrije vertaling, dat de chaos in de straten van Haren zich had verplaatst naar de rechtszaal, naar zittingszaal 14 waar doorgaans de orde heerst.

De jongemannen stonden niet terecht vanwege hun spijt, maar omdat ze een bijdrage hadden geleverd aan de chaos op straat.
Ik schrijf dat maar even zo op, want er is al verwarring genoeg.

En er is iets raars aan de hand.
Drie weken geleden ging het dus hartstikke fout in Haren.
De jeugd van tegenwoordig vierde er een feestje dat er niet was.
Het gedruis mondde uit in een kleine wereldoorlog waarbij het altijd zo rustige en vriendelijke Haren veranderde in een slagveld.

Die woorden heb ik niet bedacht.
Het zijn de woorden (‘rustige en vriendelijke’, ‘kleine wereldoorlog’, ‘slagveld’) die de officier van justitie bij herhaling in de rechtszaal bezigde om aan te geven hoe erg het was geweest.
Het mag een feit van algemene bekendheid wezen dat een wereldoorlog, ook een kleine, heel erg is.

Daags na de rellen kondigde het Openbaar Ministerie dan ook snelrechtzittingen aan. Afgelopen maandag was het al zover.
Heel de Nederlandse pers kwam kijken.
De oorlogverslaggevers van amusementsprogramma’s als PowNews en RTLBoulevard waren uiteraard ook van de partij.

Het snelrecht duurde twee dagen.
Eén jongeman uit Haren kwam niet opdagen, één zaak werd vooraf door de officier van justitie geschrapt, vier spijtoptanten werden vrijgesproken en twaalf verdachten werden veroordeeld tot daders en kregen daar straf voor.
Twee vrijheidsstraffen van netto zestien dagen en tien werkstraffen – als het even kan uit te voeren in Haren – van 40 tot 80 uur.

De verontwaardiging was (is) groot.
De opgelegde straffen zijn veel en veel te laag, klonk en klinkt het.
Schandalig, zeiden belastingbetalende mensen tegen gretige camera’s.
Want wie draait nu op voor de wederopbouw van Haren?
Niet het tuig dat lachend de rechtszaal verliet, relschopte de tv.

Kennelijk waren de verwachtingen hoog gespannen.
Maar van snelrecht is nog nooit iemand onder de indruk geweest.
Het snelrecht is immers bedoeld voor eenvoudige zaken die juist vanwege de eenvoud snel kunnen worden afgehandeld.
De officier van justitie zei het op dag twee ook een paar keer: niet de hardcore hooligans – de echte relschoppers – staan nu terecht, maar de meelopers.
En die staan terecht, al gooiden ze maar één enkel leeg bierblikje richting de politie, omdat zij gezien de context wel degelijk een bijdrage hebben geleverd aan het extreme geweld.
Dat zei de officier van justitie.

Misschien had het Openbaar Ministerie dit vooraf even moeten vertellen in plaats van zich te laten opjutten door de waan van die eerste dagen.
Politiebaas Oscar Dros kondigde een paar dagen na de rellen bij Pauw en Witteman aan dat de politie nog eens vijftig mannen in beeld heeft die ‘binnenkort’ (zei hij toen) zullen worden aangehouden.
Dit mede op basis van tig gigabyte aan beeldmateriaal dat de politie heeft weten te verzamelen.
Sprak Dros de waarheid, dan kan het niet anders dan dat de oproerkraaiende, plunderende en brandstichtende hardcore ‘binnenkort’ aan de beurt is.
Misschien dat de officier van justitie deze verdachten dan zal aanduiden als kleine wereldoorlogmisdadigers.

De jongemannen en die enkele veertigers van de afgelopen week hadden zich vooral schuldig gemaakt aan gooi- en smijtwerk richting de Mobiele Eenheid.
Eenmaal smijten of gooien was dus voldoende.
De smijters en de gooiers werden willekeurig en niet altijd even zachtzinnig uit het joelende publiek geplukt en afgevoerd.
Wat ook helder werd: de meeste van hen waren ladderzat.

De politierechter nam het hen vooral kwalijk dat ze ondanks oproepen niet naar Haren te komen, toch waren gegaan.
En als je dan ook nog eens met een blikje gaat gooien…
Zo bezien zijn de opgelegde straffen, de meeste conform de verdubbelde staffelsen, aan de stevige kant.

Nog wat.
Leden van de Mobiele Eenheid eisten schadevergoedingen, smartengeld omdat ze angstig waren geweest.
De politie moet tegen een stootje kunnen, maar ze hoeven niet alles te slikken, zei de officier van justitie.

Ook de jongeman die (onderhands) een blikje wegwierp, werd belast met zo’n claim, van twee maal 350 euro. Zijn blikje vloog vier meter door Haren en kletterde vervolgens op de grond, zo’n tien meter voor de Mobiele Eenheid.
Desondanks hadden twee leden zich angstig gevoeld en daarom wilden ze geld zien.

Daar kun je wat van vinden.

De politierechter wees de claim af omdat duidelijk werd dat de gooier al was aangehouden op een moment dat de twee betreffende ME’ers nog niets eens in Haren waren.
Zij moesten nog bang worden.
Wat zij hadden waargenomen en ambtsedig op papier hadden gezet, kon nooit waar zijn.

Dat was wat advocaat Ubo van Ophoven bedoelde toen hij opmerkte dat de chaos van de straat in de rechtzaal was beland.
Dat komt er van: wanneer je snel wilt, dan raakt de nuance zoek.
Of zoals Winston Churchill het zei: ‘In de oorlog sneuvelt de waarheid het eerst.’

Rob Zijlstra

.
Project X Haren

.

UPDATE – 15 oktober 2012 – kinderstrafzaken
De kinderrechter buigt zich vandaag over 11 minderjarige verdachten. Opmerkelijk is dat de rechtbank een storting als bijzondere voorwaarde in een schadefonds nu wel honoreert. In de zaken van de 17 meerderjarige verdachten werd dit deel van de eis afgewezen. Het schadefonds zou te onduidelijk zijn, Daarnaast het causaal verband moeilijk aan te tonen tussen de individuele verdachte en de aangerichte schade.
De kinderrechter van nu denkt hier anders over dan de politierechter van vorige week.

Het Openbaar MInisterie heeft inmiddels aangekondigd in hoger beroep te gaan tegen de afwijzingen van de stortingen in het schadefonds. Dat heeft ook tot gevolg dat de opgelegde werkstraffen (tien maal 40 tot 80 uur) in afwachting van behandeling door het gerechtshof niet ten uitvoer worden gelegd.

.