Lopend vuurtje

 

albertus

 

De rechtbank van Groningen doet donderdagmiddag uitspraak in de zaak van Sinterklaas.
Dat is een merkwaardige zaak.

Bijvoorbeeld omdat het slachtoffer het maar belachelijk vindt dat de verdachte verdachte is en door justitie wordt vervolgd.
Hij, het slachtoffer, had er per slot van rekening zelf om gevraagd.
Had gezegd: ‘Steek me maar in de fik.’

Giethoorn, 11 april.
Studentenvereniging Albertus Magnus uit Groningen ontgroent studenten.
Daar zijn ze in en rond Het Kraggehuis en tentamens ten spijt, al drie weken mee bezig.
De lol loopt bijna ten einde.
Er zijn nog vier kandidaat-leden over die o zo graag bij het herendispuut O.P.G.H.D. Caivs willen horen.

De vier hebben al twee nachten geen oog dichtgedaan.
Omdat ze staan, vallen ze bijna voortdurend om van de slaap.
Helder denken is ver heen.

Om vijf uur in de ochtend worden de vier studenten in hun oranje overalls naar een klein eilandje gevaren.
Ze denken dat de ontgroening daar een feit zal zijn.
Waarom zouden ze anders naar dat eilandje worden gevaren?

Maar helaas.
Op het eilandje krijgen ze van verklede lolbroeken te horen dat ze door het water terug moeten waden, terug naar de rest van de bende die al niet meer bijkomt van het lachen.
De vier zijn nu niet alleen aan het einde van hun Latijn, maar ook teleurgesteld.
Ze vragen zich af wat ze in wiens naam dan ook nog meer moeten doen om lid te mogen worden.

Die vraag wordt beantwoord.
Ze krijgen een opdracht: doe iets om het dispuut versteld te doen staan.

Freek gaapt: ‘We gaan een stunt uithalen. Ik trek dat Sinterklaaspak aan (het is per slot van rekening april), jullie steken dat in brand, dan ren ik schreeuwend langs de rest en spring in het water.’
Ruud, Eddie en Ronnie mompelen dat dat een geweldig vet plan is.
Ruud pakt een volle fles lampolie (die staat daar) en giet een kwart van de inhoud over de mantel.
Eddie valt in slaap en Ronnie maakt de weg naar het water vrij.

De stunt mislukt, want de mantel brandt als een fakkel.
Freek wordt onder een koude douche gezet.
Medische hulp vindt hij niet noodzakelijk.

Een paar dagen later vertelt Freek aan zijn moeder dat hij in brand is gestoken.
Die moeder vindt dat maar raar.
Vooral ook omdat ze hoort dat haar zoon is opgenomen in het brandwondencentrum in Groningen.
Overbezorgd belt ze de politie.
Die stelt een onderzoek in.
Op 25 mei wordt Ruud gearresteerd en zit twee nachten vast in een politiecel.

Justitie zegt dat er sprake is van opzettelijke brandstichting waarbij levensgevaar dan wel zwaar lichamelijk letsel te duchten was.

Fok it, vindt Albertus Magnus.
Belachelijk, zeggen de studenten.
Oneerlijk ook dat alleen Ruud er voor moet opdraaien.
Ze vinden dat ze met z’n vieren schuldig zijn.
Of met z’n vieren liever niet.
En als er dan toch gesproken moet worden van schuld, dan is ook het dispuut niet helemaal brandschoon.
De inauguratiecommissie van het dispuut was belast met het toezicht, moest erop toezien dat de ontgroening niet uit de hand zou lopen, zoals wel eens is gebeurd.

De commissie voelde zich overigens niet aangesproken: hunnie deden het toch zelf?

Advocaat Jan Boksem probeert de ‘uit de hand gelopen grap’ bij de rechters weg te houden.
Zegt dat het gelijkheidsbeginsel in het geding is omdat justitie alleen Ruud vervolgt en die andere drie medeplegers niet.
Gelijke monniken, gelijke kappen.
De officier van justitie zegt dat er geen gelijke monniken, geen medeplegers, zijn omdat iedereen een eigen rol had.
En dat Ruud met zijn aansteker de uitvoeringshandelingen pleegde.

Jan Boksem zegt dat het slachtoffer geen aangifte heeft gedaan, nadrukkelijk niet.
Dat justitie dan wel heel zwaarwegende argumenten moet hebben om toch te vervolgen.
Merkt op dat strafrechtelijk ingrijpen een laatste middel behoort te zijn, een ultimum remedium.

De officier van justitie: ‘Me dunkt. Er is een mens in brand gestoken en brandstichting is een zwaar misdrijf, waar onder bepaalde omstandigheden zelfs een levenslange gevangenisstraf voor kan worden opgelegd. Dat het slachtoffer geen aangifte heeft gedaan, is niet eens van belang, omdat het niets over de strafbaarheid van de verdachte zegt. Wel is er een maatschappelijk belang. En dat belang moet hier zwaarder wegen dan dat van de verdachte student.’

Het letsel viel na tien dagen in het brandwondencentrum uiteindelijk nog mee.
De artsen denken dat de rug van Freek over een jaar weer heel is.
Hij mag een tijdje niet in de zon.
Ruud, Freek, Eddie en Ronnie zijn nu goede vrienden.
En samen zijn ze trots lid van het dispuut.

Bestuursleden van Albertus Magnus hadden Freek nog bezocht. Niet zozeer om een fruitmand te overhandigen, maar om hem dringend te verzoeken geen ruchtbaarheid aan de kwestie te geven. Want als de pers er lucht van krijgt, gaat dit verhaal als een lopend vuurtje door Groningen en dan konden de rapen voor Albertus Magnus wel eens gaar zijn.

Rechters vragen aan Ruud: ‘Heeft u uw excuses ook aangeboden?
Ruud: ‘Maar natuurlijk.’

De advocaat: ‘Het was een stunt die niet goed uitpakte. Deze brandstichting is niet wederrechtelijk, de opzet ontbreekt. Het was dom en onverstandig.’
De officier van justitie schudt het hoofd: ‘Het was niet zomaar dom. Het mag niet. Punt.’
Ze eist een taakstraf van 240 uur en – om de ernst van brandstichting te onderstrepen – zes maanden voorwaardelijke gevangenisstraf.

De advocaat; ‘Als er dan toch gestraft moet worden, doe dan een geldboete. Dat biedt de mogelijkheid de last te delen. Ruud kan dan met de pet rond. Iedereen die zich medeverantwoordelijk voelt, kan een duit in het zakje doen.’

Rob Zijlstra

.

UPDATE – 14 oktober 2010 – uitspraak
Ruud is veroordeeld tot een taakstraf van 50 uur. Voor de brandstichting is hij ontslagen van rechtsvervolging. Volgens de rechtbank is de brandstichting niet strafbaar (wederrechtelijk) omdat het slachtoffer vooraf toestemming gaf.  De rechtbank sprak Ruud vrij van het toebrengen van zwaar lichamelijk letsel. Dit omdat het slachtoffer heeft geweigerd medische informatie aan justitie te geven. Zwaar letsel kan hiermee juridisch niet worden vastgesteld. De werkstraf kreeg hij voor ‘de poging tot het toebrengen van zwaar lichamelijk letsel’. Waarom dit laatste wel strafbaar is – immers de toestemming vooraf van het slachtoffer geldt ook hier – is wat onduidelijk. De reactie van de officier van justitie: ik snap het ook nog niet helemaal.

De rechtbank merkte verder op dat het wrang is dat alleen Ruud door justitie is vervolgd en niet de andere studenten. Anders dan justitie ziet de rechtbank hen als mededaders (medeplegers).

HET VONNIS


11 comments

  1. Ben benieuwd wat het CvB van de Rijksuniversiteit er van gaat zeggen. Het zou me niets verbazen als voor een bepaalde periode de bestuursbeurs van Albertus ingetrokken wordt, vanwege het ‘onder de pet willen houden; terecht, mijns inziens’. Dit soort gedoe besmet de gezelligheidsverenigingen die wel normaal met hun leden om kunnen gaan en een leuke introductieperiode hebben.

  2. Ontgroening denk dat zowel de studentenvereniging CvB RuG ook haar verantwoordelijkheid dienen te nemen met deze flauwekul. Uitputting, ( is bekend dat indien mensen uitgeput raken niet meer rationeel kunnen denken ) impulsief niet meer wetende wat brandbare vloeistoffen en vuur,.. voor uitwerking hebben op een mantel,.. waar het slachtoffer nog hardloopt ook,.. dit als een brandende vakel werkt. Diegene die dus aansteekt of aansticht, men zou het eens breder tegen het licht moeten houden.

    Diegene die als stunt door een brandende hoepel springt of met een motor door een brandende barricade rijd of over gloeiende kooltjes loopt (daar ga je Emiel Ratelband) , of een tijger door een brandende hoepel (zware dierenmishandeling in het circus) diegene die het aansteekt is dus strafbaar of toch niet. Voor jonge studenten is een strafregister een zwarte belasting in hun toekomstige loopbaan. Afwegen dus.

  3. Bij strafrechtelijk afdoeningen van enorme stommiteiten (zoals ook in die handrem-zaak) bekruipt mij zo vaak het gevoel ‘kan dat nou niet anders’. Vooral als een OvJ dan ook nog een bijna theatrale superieure morele verontwaardiging tentoonspreidt. 240 uur werken en 6 mnd voorwaardelijk: dat heb ik het OM wel eens tegen grotere jongens en voor ernstiger zaken zien eisen.

    Had hier niet kunnen worden volstaan met een stevige interne disciplinaire bestraffing van de heren en de commissieleden door het bestuur van AM om vervolgens ogenblikkelijk openheid van zaken te geven? Als het bestuur nu slim was geweest had het daarmee het OM en het CvB flink wat wind uit de zeilen genomen. Gedoe komt er toch.

    Geldboete en een ‘foei-nooit-meer-doen’, wat mij betreft

  4. Degenen die de omstandigheden hebben geschapen waardoor dit geval mogelijk werd, mogen wat mij betreft een beste douw krijgen.

    En dan dat onder de pet willen houden: in dit opzicht is er geen verschil tussen Albertus Magnus en het politbureau van wijlen de Sovjet-Unie.

    CvB van de RUG, doe je plicht en trek die bestuursbeurzen maar in!

  5. Een voorwaardelijke straf kan nog wel vind ik maar dat vind ik dan wel het uiterste.
    Het OM schiet door in z’n functie, publiekelijk belang lijkt me hier niet zwaarder te moeten wegen dan het persoonlijke belang.
    Goede advocaat zoals het klinkt!

    ‘Want als de pers er lucht van krijgt, gaat dit verhaal als een [b]lopend vuurtje[/b] door Groningen en dan konden de rapen voor Albertus Magnus wel eens gaar zijn.

    Geweldige vuurvondsten in de tekst 🙂

  6. Zonder het vonnis nog te hebben gelezen, denk ik dat ik wel snap waarom OVAR volgt voor brandstichting, maar niet voor poging tot zware mishandeling.

    ‘Sinterklaas’ heeft de brandstichter weliswaar toestemming gegeven voor het in de hens zetten van het pak, maar dat betekent niet dat hij het ook best vond dat Ruud hem zwaar lichamelijk letsel zou toebrengen. Die mishandeling was dus i.t.t. de brandstichting wederrechtelijk en daarom strafbaar in al zijn varianten.

    Dat lijkt me een zuivere redenering van de rechtbank.

  7. wat is ontgroening tegenwoordig?

    comazuipen?
    mensen in de fik steken?

    komt binnen kort dan ook nog zelfmoord of gaat dat nou net 1 slokje drank te ver?

    ik vind het raar dat ze zulke ontgroeningen doen, wat heb je eraan als je dat doet, dat je dan bij een clubje hoort?

    je kunt ook zelf je vrienden maken, daar voor hoef je niet te ver te gaan, en daar bouw je teminste een normale vriendschap mee op!

    maar ja ik vind wel dat hier niemand schuld hoef te krijgen ze hebben want het slachtoffer heeft niet eens aangifte gedaan.

  8. @ Jente: het is voor studenten een soort traditie die werkelijk vèr terug gaat in de geschiedenis. En daar kun je niet lichtvaardig overheen stappen.
    Ik las laatst dat ongeveer 150 jaren geleden de studenten ‘ineens’ moesten gaan afstuderen en dat daarmee de wereld rondom de universiteit ernstig veranderde en niet geheel ten goede volgens lui die gestudeerd hadden. (En ik altijd maar denken dat dat pas honderd jaren later gebeurde.) Een deel van de speciale kameraadschap onder de (niet meer ‘eeuwige’) studenten verdween toen volgens die studenten. En daarmee scheen weer talent verloren te gaan. En dat vonden de studenten erg jammer enzo.
    De auditu dus voor wat het waard is.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s