Er is een meisje in Groningen dat al heel jong door haar stiefvader werd verkracht.
Niet een keer, maar jarenlang.
Soms deed hij het als ze met het bruine touw uit het nachtkastje lag vastgebonden aan bed.
Dan lag ze daar, met een wit washandje in de mond.
Tegen het schreeuwen.
De stiefvader zegt tegen de rechters dat ze blij mogen zijn dat hij hier nog zit.
In het Pieter Baancentrum had hij een lange zwarte haar in zijn eten gevonden.
Hij had wel kunnen stikken.
De officier eist zeven jaar gevangenisstraf.
Het meisje had jarenlang haar mond gehouden.
Ze is verstandelijk gehandicapt.
Ze dacht met haar beperking: laat hem zijn gang maar gaan.
Ze dacht dat in de hoop dat hij dan met zijn rotpoten van haar zusjes zou afblijven.
r.z.
UPDATE – 25 juni 2009 – uitspraak
De rechtbank heeft de 58-jarige stiefvader veroordeeld tot zes jaar celstraf.
.
UPDATE – 4 juni 2010 – uitspraak hoger beroep
Het gerechtshof heeft de man veroordeeld tot 24 maanden celstraf waarvan 6 maanden voorwaardelijk (het vonnis is op rechtspraak.nl te vinden onder LJN-nr. BM6949)
zittingszaal 14 | 2004 - 2022 
Geen TBS geeist?
@ReneS
Nee, man is slechts in lichte mate verminderd toerekeningsvatbaar, tbs is een brug te ver, zei de officier.
r.z.
Sinds de Eper incest affaire, de Bolderkar affaire, de clowns van Oude Pekela, neem ik dit soort verhalen altijd met een korreltje zout. Het is altijd haar woord tegen het zijne. En de rechter neemt het altijd op voor de vrouwelijke aangeefster.
Jij moet wel echt weinig grijze cellen hebben. Wat een onbenullige reactie zeg. “Alle bewoners van cellen zeggen dat ze onschuldig zijn” is net zo’n kreet!
@Fred,
reageer je nu om hier reacties los te weken of meen je dat serieus?
@ G
Het mag beiden denk ik. Er is teveel misgegaan.
Het verhaal van Rob is goed geschreven maar ik weet dat je met de werkelijk vaststaande feiten uit het dossier meestal ook makkelijk een vehaal kunt brouwen dat in dit geval rechtstreeks tegen het verhaal van Rob ingaat.
Laten we zeggen dat Fred beoogde reacties los te weken.
Rob doet dat overigens ook met verve.
beiden = beide en vehaal = verhaal 🙂
@G Ik meen dat serieus.
De helft van de aangiften van sexueel misbruik is vals.
http://www.telegraaf.nl/binnenland/3994290/__Moeders_liegen_ex_de_cel_in__.html?p=27,1
http://regering.blogspot.com/2009/05/valse-aangiften-uit-wraak.html
Dus ik neem dit soort berichten altijd met een korreltje zout.
@ Fred:
Helaas is het artikel zelf zo onduidelijk als maar zijn kan:
“Tussen de 30 en 50 procent van die meldingen van wraakzuchtige moeders is vals. Dit bericht de Telegraaf op 24 mei 2009.”
Dat zegt natuurlijk niks, want er wordt niet vermeld hoeveel “wraakzuchtige moeders” er aangifte doen.
Pas helemaal op het einde van het telegraaf artikel wordt dit vermeld:
“Hij schat dat van de ongeveer tienduizend zedenaangiften per jaar er minstens duizend tot vijftienhonderd verzonnen zijn. ”
Dat is al heel wat minder sensationeel. (maar 10-15% valse aangiften zijn er nog steeds héél veel natuurlijk)
Ik moet zeggen dat Fred op zich best een punt heeft. Zedenzaken zijn vaak zeer gecompliceerd en niet altijd is duidelijk of slachtoffers de (hele) waarheid vertellen.
Ik heb daar ooit een verhaal over geschreven:
http://rechtbankverslaggever.wordpress.com/2009/04/08/onschuldig-en-toch-bekennen/
@Fred en Chris
Hoe kun je nou een punt hebben als het oordeel over deze zaak niet is gebaseerd op de feiten?
Waarom niet gewoon even stil zijn?
rob zijlstra
@Rob: omdat ik (en Fred) het helemaal niet over deze specifieke zaak heb.
En stil zijn is sowieso niet mijn ding.
Volgens mij is het zo dat Epe, de Bolderkar en de clowns uit Pekela (hoelang is dat al weer geleden!) hebben geleid tot betere onderzoeksmethoden.
Juist om te voorkomen dat mensen ten onrechte worden veroordeeld.
Dus ik ga er maar vanuit dat als er 7 jaar wordt geeist dat er dan ook het een en ander bewezen is.
Het is mij een beetje te gemakkelijk om bij alle incestzaken terug te komen op Epe, de clowns of de Bolderkar.
Dus ik ben WEL even stil. Elk misbruik is verschrikkelijk!
En tussen aangifte doen en een rechtszaak zit nog een lange weg hoor.
Fred, Chris en toch ook Henk.
Misbruik is verschrikkelijk.
Misbruik maken door iemand vals te beschuldigen van misbruik is net zo verschrikkelijk.
Maar willen jullie alsjeblieft even stil blijven uit respect voor een verstandelijk gehandicapt meisje?
Ik vraag mij soms af of mannen doorgaans gemakkelijker over zedenmisdrijven heenstappen als vrouwen. Ik hoop uit de grond van mijn hart dat het niet zo is.
En kom nou niet met ‘ja maar’ of haal er niet de hele wereld bij.
Denk aan haar.
Even.
Even stil.
@G
Ik ken het meisje niet en lees hier alleen een verhaal.
Misschien zijn het meisje en de dader het zelfs niet eens met dit verhaal, ik weet het niet.
Dat dit soort misbruik niet door de beugel kan en enorme gevolgen met zich mee brengt voor de betrokkenen dat ben ik met je eens.
Voor al die slachtoffers wil ik wel even stil zijn.
Stil zijn is niet mijn ding. Want ik ben niet meningloos. Maar nu, nu het allergrootste offer van dit meisje is geschreven,
rest mij tóch, slechts stilte.
@Henk,
Het verschil tussen trashjournalisitiek van bijvoorbeeld de Telegraaf en dit blog van Rob is navenant.
Als Rob zoiets schrijft, dan is het gebaseerd op de ter zitting weergegeven feiten aangevuld met verklaringen.
De verhalen hier geschreven kun je verifieren door de uitspraken van de rechtbank dan wel het hof na te lezen. Ik raad je aan dit nu en dan ook te doen.
Maar goed, ondanks je aanvulling, toch mooi dat ook jij jouw stilte betracht.
@G,
En hoe verifiëer ik de uitspraken van rechtbank of arresten van ’t Hof vervolgens?
http://www.rechstpraak.nl en Rob voegt zelf ook regelmatig op het blog een link naar de uitspraak toe.
En als jij eigenlijk bedoelt dat je de uitspraken niet kunt verifiëren, tja, daar hebben we in Nederland beroeps- en cassatiemogelijkheden voor. Daarnaast staat het je vrij in de meeste gevallen de rechtbankzittingen bij te wonen. Ook een verificatiemogelijkheid.
Ergens houdt natuurlijk alles op. En in extreme gevallen kan zelfs dat alles herroepen worden indien nieuwe zwaarwegende feiten aan het licht komen bijvoorbeeld.
@ G:
Ik ben wat veeleisender dan jij want ik ben ooit veroordeeld voor feiten die ik niet gepleegd heb.
Jij niet denk ik?
@ Henk: ik kom je op andere blogs ook tegen.
Kick je erop om reacties te verdraaien naar hoe jij ze wilt zien?
Je manipuleert de reacties van anderen. Moet je mee ophouden, dat frustreert goede, eerlijke discussies.
@ Erwin:
Ik zit naast dit blog alleen op die van Chris?
Doordat ik ooit voor feiten ben veroordeeld die ik niet gepleegd heb, geloof ik vonnissen en arresten niet onvoorwaardelijk meer. Ik kan daar niets aan doen.
Dat rechters meestal uitermate hun best doen dat geloof ik nog wel.
Maar soms gaat het dus mis.
Dat ik die wetenschap heb, kleurt mijn mening en houding uiteraard.
Misschien ben ik nog steeds wat ‘doorgeschoten’ want ik kan het gebeurde nog niet helemaal achter me laten.
Excuses daarvoor.
Als ik stel dat de verificaties soms niet diep genoeg kunnen (want dat was mijn stelling), wat ben ik dan aan het verdraaien?
Ik heb de gang naar de HR ook gemaakt. De fouten zijn daar in stand gebleven omdat de HR daar niet over mag oordelen omdat de vorige rechters al kennis konden nemen van die fouten. En de HR gaat er dan van uit dat de rechters daar ook daadwerkelijk rekening mee hebben gehouden. ‘Het middel faalt’ dus.
Herziening gaat het ook niet worden want de nieuwe feiten die daarvoor moeten worden aangedragen, moeten worden aangedragen door de slachtoffers.
Die dat niet gaan doen omdat ze anders zelf misschien gestraft gaan worden voor hun leugentjes. De slachtoffers vinden het wel best zo.
Zo zie je dat niet in alle gevallen ‘de waarheid’ aan het licht gaat komen.
Het zijn uitzonderingen, daar ben ik aardig van overtuigd.
Maar omdat die uitzonderingen niet worden aangekondigd, weet je nooit wanneer een vonnis zo’n uitzondering is.
Dus kritisch zijn mag. En moet.
Zeker bij zaken die maatschappelijk omstreden zijn.
Want zulke ernstige feiten/beschuldigingen wekken gevoelens bij de beoordeler op die makkelijk hun visie op de ‘feiten’ kunnen bepalen. Tunnelvisie heet zoiets.
Soms zie ik opsporing verzocht bij mijn moeder. Als er daar wordt aangekondigt dat ze die ene verdachte eindelijk hebben dan roept mijn moeder: ‘ze hebben ‘m die klootzak!’ Ik ga er meestal maar niet meer op in. 😐
Die kritische blik moet m.i. wel vergezeld gaan met tact en voorzichtigheid met het oog op de gevoelens van de medemens.
Als ik daar steken laat vallen dan hoor ik dat graag zodat ik er van kan leren.
@Henk,
Wat je omschrijft, klopt. Er zal altijd een percentage uitspraken zijn die helaas de plank mis slaan. Geen speld tussen te krijgen. Maar… Lees het verslag van Rob goed, Rob is tijdens een zitting aanwezig.
Over hoe de verdachte wordt omschreven. Het zegt al heel veel. Zeggen dat hem van alles had kunnen overkomen omdat er een haar in zijn eten heeft gezeten.
Zoiets schrijft Rob niet voor niets. Ter zitting zal meer zijn gezegd, zullen meer aanwijzingen of bewijzen naar voren zijn gebracht die Rob ertoe hebben bewogen die simpele reactie van een haar in het eten hier te vermelden.
De rechtbank mag je niet tussen de regels door schrijven. Rob mag dat wel én kan het ook nog eens met een zeer persoonlijke touch bij tijd en wijle.
In dit geval is even stil zijn ongetwijfeld zeer nadrukkelijk gewenst.
@ Henk
Het is natuurlijk erg spijtig dat het nu net bij jou is misgegaan, maar ik denk dat jij dan de uitzondering bent. En dat het geen uitzondering is als er iemand wordt gestraft die zijn dochter wél misbruikt heeft.
In het krantenartikel lees ik over moeders die aangifte doen, heeft dit meisje niet zelf aan de dokter verteld dat ze seks met haar vader had?
Ik denk niet dat verstandelijk gehandicapten verhaaltjes gaan verzinnen voor de sensatie en de fun.
En ook vind ik dat seksueel misbruikt worden heftiger is dan ervan worden beschuldigd. Je bent na beschuldiging onschuldig tot het tegendeel is bewezen. En na seksueel misbruikt te zijn is er niets meer aan te veranderen of terug te draaien, want het tekent je voor de rest van je leven.
Dan ben ik nu weer stil…
tja wie zegt dat het meisje niet wraak neemt tegen de stiefvader omdat er meer kinderen zijn . en zij zich niet bij de familie voelt
en dat het meisje mischien in haar eigen fantasie wereld leeft.
@kennis….
lijkt me beter dat de rechtbank alle opties onderzoekt. Maar dat er iets goed fout zit in dat gezin, of bij personen uit dat gezin, lijkt me duidelijk.
@kennis,
Nog wat; de hierboven beschreven reactie van de stiefvader is dan wel hoogst opmerkelijk te noemen. Als ik onterecht van een dergelijk feit zou worden beschuldigd zou ik hemel en aarde bewegen en niet aanvoeren dat een haar in mijn eten mij misschien de kop zou kosten.
ik denk dat de mensen zich ook is moeten plaatsen in de stiefvader,dat die mischien ook ten einderaad is. en dat door spanningen en stress er dan iets uit zijn mond komt over die haar in zijn eten. het is niet altijd zo . wat een rechtbank zegt dat het dan ook maar waar is he. in nederland leven we in een burocratie dat de mensen met een verstandelijke beperking altijd gegelooft word. of ze nou de waarheid spreken of niet. en dan word iemand al gauw schuldig bevonden he.
Ik ben in de veronderstelling dat er geen 6 jaar wordt gegeven als er niet het nodige bewezen is.
Het is me duidelijk dat er hier mensen zijn die daar anders over denken…
Er komt volgens mij niet eens een rechtszaak als er niet al de nodige feiten liggen.
ben ik het niet mee eens. er zitten wel vaker mensen onschuldig vast wegens verkrachting. want een man kan wel zeggen dat hij het niet heeft gedaan. maar kan het niet bewijzen,en vrouwen worden altijd gegelooft.
alle vrouwen worden altijd geloofd.
alle mannen zeggen het niet te hebben gedaan.
alle mannen die verdacht worden van misbruik zijn onschuldig.
alle vrouwen liegen over misbruik.
zo kunnen we wel even doorgaan.
in jouw verhaal:
er zitten WEL EENS mensen onschuldig vast wegens verkrachting.
maar: vrouwen worden ALTIJD geloofd.
er is onderzoek geweest en er heeft een rechter zwaar gestraft. van die feiten ga ik uit.
en toch ben ik het er niet mee eens.ik kan het me niet voor stellen dat die stiefvader zo iets doet.spreek alleen uit eigenervaring.
misbruikende mensen zijn over het algemeen geen monsters op het eerste gezicht. Het kunnen hele aardig ogende mensen zijn.
@kato
ik weet zeker dat deze zo genaamde slachtoffer degelijk wel een monster is!
ze is misschien een beetje gehandicapt, maar het gaat wel erg ver als je een aangifte doet om een gezin uit elkaar te willen drijven, uit pure jaloezie
ja precies,dat bedoel ik nou ook. het is gewoon wraak van de slachtoffer
Oeww… die laatste opmerkingen…
De stiefvader is niet veroordeeld op alleen de verklaring van het slachtoffer. Er waren veel meer feiten en omstandigheden die de doorslag hebben gegeven (ja, heb het vonnis gelezen).
Hoezeer bekenden/familie van de stiefvader ook geschokt zullen zijn door het bewezen verklaarde, ze zullen ermee moeten leren leven. Heb zelf met verstandelijke gehandicapten te maken en die hebben heel erg veel aandacht nodig. Maar als ze die ook op de juiste manier krijgen ontstaat een dergelijke situatie zoals in het vonnis geschetst niet. Voor het slachtoffer ben ik blij dat de straf is zoals ze is. Ik denk alleen dat zij dat helemaal niet kan bevatten. En dat geeft alsnog een wrange smaak.
nou het slachttoffer weet donders goed hoor wat ze heeft gedaan.laat dat maar duidelijk zijn.
dat heb je goed otje,
de mensen geloven alleen haar ,en niet de waarheid.