Een liveblog.

De politierechter in Groningen behandelde vandaag (vrijdag 30 november) de strafzaken tegen een groot aantal verdachten die betrokken zouden zijn bij de rellen in Haren, in september dit jaar.

Hieronder het verslag van de zitting. Ik schreef dit verslag vanuit de rechtszaal met voortdurende aanvullingen. Om 17.27 uur werd de zitting gesloten.

zaak 1
09.02  – 09.35 uur
Reinder de G. (24) uit Oldehove
werkt op akkerbouwbedrijf, eigen woning met vriendin

Staat op tv-beelden, te zien hoe hij met drie anderen aan een verkeersbord staat te trekken. Die beelden verschijnen ook op GeenStijl en StukTV. Een politieagent herkent de verdachte.

‘Ik hoorde op Radio 538 dat er een feestje was in Haren. Dacht, daar moet ik ook heen. Ben een tijdje ziek geweest, toen geen drank gehad. Die avond tien bier. Ging een beetje gek doen, ik heb me mee laten slepen door het gekkenhuis. Iedereen deed raar. Achteraf dom, ik had daar niet moeten zijn.’

Advocaat: ‘Geen echte vandaal, maar een meeloper. Hij kwam af op de sensatie.’

Officier van justitie: ‘Verdachte is eerder veroordeeld voor openlijk geweld. Daarom geen werkstraf, maar gevangenisstraf. Dit was een jongen die meehielp een verkeersbord om te buigen. De eis: 20 dagen gevangenisstraf, waarvan 10 voorwaardelijk. Bijzondere voorwaarde: storting 400 euro in schadefonds. Daarnaast het betalen van een schadevergoeding aan de gemeente Haren: 100 euro

vonnis politierechter:
‘Openlijke geweldpleging bewezen. U bent een strafbare dader. Er zijn gewonden bij de politie gevallen, het is een ongekend gebeuren geweest. U deed daar aan mee. Dat reken ik u aan. Drank of niet. U bent eerder veroordeeld voor openlijk geweld. Twintig dagen cel waarvan tien voorwaardelijk. Storting van 500 euro  tnv schadefonds geeweldsmisdrijven. En het betalen van 140,60 euro als schadevergoeding aan de gemeente Haren.

.
zaak 2
09.35 – 09.55
Gerben K. (22) uit Ten Post
startend veehandelaar

‘Ik was een beetje aangeschoten. Ik zag de Mobiele Eenheid aankomen. Dacht, wat gebeurt hier? Had niet door dat de sfeer zo dreigend was. Vond de actie van de ME slecht getimed. Wij werden richting de Albert Heijn gedreven. Ik had  toen het gevoel dat ik moest meehelpen een verkeersbord uit de grond te rukken.’

Verdachte is in 2011 veroordeeld wegens openlijk geweld. Kreeg toen een werkstraf van 50 uur.

Officier van justitie: ‘Hij verdient straf. Hij is eerder veroordeeld. Daarom eis ik nu een gevangenisstraf. Ik eis 20 dagen waarvan 10 dagen voorwaardelijk. En een storting in schadefonds van 400 euro.  De gemeente vordert een schade van 421,80. Toewijzen tot 100 euro.’

Advocaat: ‘Hij heeft zijn aandeel bekend. En zichzelf gemeld. Moet rekening mee worden gehouden. Eis is draconisch. Hij heeft zich laten opfokken en is aan een paal gaan hangen. Meer niet. Geen storting in fonds. Is geen causaal verband.’

vonnis politierechter:
‘ Bewezen. Veel geweld, gericht tegen de mobiele eenheid. U heeft een bijdrage geleverd aan massaal geweld. Dat verkeersbord is richting de ME gegooid. U bent geen hoofdrelschopper, maar wel eerder veroordeeld. Straf conform eis: 20 dagen cel waarvan 10 voorwaardelijk. Storting in schadefonds geweldsmisdrijven van 500 euro als bijzondere voorwaarde. En schade vergoeden van 140,60 euro aan de gemeente Haren.’
.

zaak 3
10.00 – 10.25
Jongen (19) uit Giethoorn
student te Zwolle

Gooide bierflesje naar de politie. Beelden op de tv. Ouders herkennen zoonlief en adviseren hem zich te melden. Doet hij.  Ook zijn baas ziet de beelden. Was met trein en bier naar Haren gereisd.

‘Ik dacht dat er een alternatief feest was. Tien bier? Nee, er waren ook flesjes kapot gevallen. Ongeveer zes bier. Dronken? Nee, maar niet nuchter. Jongens met FC Groningen-sjaaltjes gooiden de sfeer om. Op dat moment vond ik dat de politie de sfeer verpeste. Achteraf natuurlijk niet. De politie wilde de boel natuurlijk veilig houden. Ik heb drie, vier flesjes gegooid. Gezien wat er allemaal is gebeurd die avond, is dat licht. Ik kwam niet naar Haren om te rellen.’

Officier van justitie: ‘Jongen met blanco strafblad en toch laat hij zich meeslepen. Openlijk geweld. Het was een slagveld dat uren heeft geduurd. Hij heeft daar aan bijgedragen. Ook met het gooien van een paar flesjes, ook dat is een ernstig feit. Werkstraf 40 uur waarvan 20 uur voorwaardelijk. Geldboete van 600 euro voorwaardelijk. Bijzondere voorwaarde: storting van 500 euro in schadefonds..

Advocaat: ‘Cliënt dacht, Haren leuk. Flashmobs. Hij dacht, er gaat daar iets spontaan gebeuren, niet iets vervelends. Weet nu dat het stom was. Hij ging op gegeven moment ook weg, omdat hij de sfeer vervelend vond. Hij ging naar Groningen waar zijn vader hem heeft opgehaald. Dat rechtvaardigt een lagere straf.’

vonnis politierechter:
‘Bewezen. Mede op basis van de beelden. U bent een strafbare dader. Ernst van het feit, heftige avond, nacht, publiek richtte zich massaal tegen de politie, met gewonden. U heeft daar een bijdrage aan geleverd. Dat u weg bent gegaan doet daar niet aan af. U heeft gevoelens van onveiligheid opgeroepen. Onze orientatiepunten: 3 maanden gevangensistraf. Dan is de eis van de officier van justtie wel heel laag. U heeft vier flesjes gegooid. Eis is te laag. U krijgt 60 uur werkstraf. Boete van 600 euro met bijzondere voorwaarde: 500 euro storten in schadefonds.’

.

zaak 4
10.28 – 10.48 uur
Nathan van M. (19) uit Amstelveen
mbo-opleiding, werkt in supermarkt

Openlijk geweld, het gooien van straatklinkers en stenen naar de mobiele eenheid op verschillende tijdstippen. Heeft zich na een week vrijwillig gemeld. Staat op beelden van OOGTV. Komt naar zitting zonder advocaat.

‘Steen uit de straat gehaald, bij het makelaarskantoor. Heb ik ook mee gegooid. Ging met Kristan en Jan naar Haren. We wilden lol maken. Bij aankomst als dronken. Wodka. Paar flessen gegooid naar de ME. Er waren jongens met een hek bezig, die heb ik geholpen. Ik heb troep, grind, naar de ME gegooid. Ik zag dat de ME’ ers geraakt werden. Ik hielp ook stenen los te wrikken bij de rotonde.’

‘Klopt. Dom. Meer kan ik er niet van maken. We gingen niet om te rellen.’

Officier van justitie: ‘Drank in de man, wijsheid in de kan. Verdachte heeft geen strafblad. Hij is die avond langere tijd bezig geweest. Reken ik hem zwaar aan. Passend en geboden is een werkstraf van 100 uur. En een maand cel voorwaardelijk. Bijzondere voorwaarde: storting 500 euro in fonds. Daarnaast de gevorderde schade betalen van 100 euro.’

Verdachte: ‘Prima.’

Vonnis politierechter:
‘Strafbaar feit en u bent strafbare dader. U bent niet onzichtbaar aanwezig geweest daar. Maar prominent aanwezig. Dat reken ik u heel zwaar aan. Orientatiepunten, zonder meer drie maanden celstraf. U heeft blanco strafblad. Werkstraf van 120 uur. Daarnaast een maand voorwaardelijke celstraf. Bijzondere voorwaarde: 500 euro in schadefonds storten. Vordering van 100 euro wijs ik ook toe. U heeft twee weken de tijd in hoger beroep te gaan.’

.
zaak 5
10.50 – 11.20 uur
Hendrik Johan M. (19) uit Groningen
student bedrijfseconomie, tweedejaars, rugby

De verdenking: inbraak en diefstal van shag uit Albert Heijn. Verdachte heeft zich vrijwillig gemeld. Er zijn televisiebeelden STUKTV. Thuis twee biertjes gedronken, toen op de fiets naar Haren. Moeder herkende zoon op beelden. Geen advocaat. Albert Heijn vordert 16.224,12 euro.

‘We wilden naar Merthe’s huis lopen. We zagen dat daar gereld werd. We liepen langs de Albert Heijn. Ik hoorde van een vriend dat die was opengebroken. Ik wilde het meemaken. Ben niet trots. Ik was met groep vrienden, wilde niet in mijn eentje weg. Door groepsdruk de Albert Heijn naar binnen gegaan, met andere mensen. Die mensen kende ik niet. Doos sigaren gepakt. Geen shag. Ik rook niet eens. Ik heb er spijt van. Het gebeurde gewoon. Ik voelde ook een por in mijn rug. Sigaren heb k weggegooid.’

Rechter: ‘Als iedereen in kanaal was gesprongen had u dat ook gedaan.’
Verdachte: ‘Een beetje een rare vergelijking.’

Officier van justitie: ‘Anarchie, opstand. Er werkten toen negen mensen in de Albert Heijn, die zijn hysterisch van angst via een nooduitgang de winkel uit gevlucht. De vordering van Albert Heijn is in deze zaak te ingewikkeld. Ik eis wel werkstraf van 60 uur, geldboete van 600 euro. Bijzondere voorwaarde: storting van 500 euro in schadefonds.

Verdachte: ‘Nooit intentie geweest om mensen van Albert Heijn angst in te boezemen. Of hysterisch te laten worden.’

vonnis politierechter:
‘Deels bewezen. Niet de braak, wel de diefstal. Eenvoudige diefstal. Zonder braak is het feit niet minder ernstig. Diefstal met achterliggende lading: pludering. U heeft misbruik gemaakt van de situatie. Dat reken ik u aan. Geen strafblad. Strafeis is niet passend en geboden. U krijgt 90 uur werkstraf. Daarnaast: 600 euro boete. Voorwaarde: storting 500 euro in schadefonds geweldsmisdrijven. Vordering Albert Heijn wijs ik af want de vordering is niet goed ingediend, geen machtiging.’

,

zaak 6
12.00 – 12.43 uur
Bastiaan K. (19) uit Sappemeer
werkzaam bij C1000, gaat een dag per week naar school

Gooien met flessen en een dranghek. Verdachte heeft zichzelf gemeld. K. zou ook sigaretten hebben gestolen bij Albert Heijn. Verdachte is herkend van beelden.

‘We zochten niet de sensatie op, we gingen naar Haren om te kijken. We kwamen met de trein uit Hoogezand, met kennissen. Op station in Groningen nog bier gekocht. Toen met de trein naar Haren, daar op het station uitgestapt. Adrenaline kickte er in, in combinatie met drank. We werden door de ME een straat in gedreven, we konden geen kant op. Kreeg ook een klap van een ME’er. Ik raakte bewusteloos. Even. Ik was kwaad. Ik wist niet goed wat ik deed, heb me laten meeslepen om te rellen. Naar de linie gelopen, dwars door  de menigte, naar de ME. Ik heb een dranghek naar de ME gegooid.’

‘Albert Heijn naar binnen gegaan omdat iedereen dat deed. Snap het ook niet. Het paar pakjes sigaretten gepakt, terwijl ik niet rook. Dacht toen al, wat doe ik nou. Normaal gesproken ben ik niet zo. Kwam ook door thuissituatie, mijn broer is vorig jaar overleden. Dat is niet de reden, maar wel alles bij elkaar. Frustratie, drank, woede. Ik voel mij niet schuldig aan de angst van het personeel.’

Rechter: ‘Als u niet te zien was op de beelden, zou u zich dan ook hebben gemeld?’
Verdachte: ‘Ja, denk ik wel.’

Officier van justitie: ‘Er was een orgie van geweld tegen politiemensen en goederen in Haren. Dat is de context. Tegen die achtergrond moet deze zaak ook worden beoordeeld. Kwaad door de ME? De ME is niet begonnen. Ook de diefstal kan worden bewezen. Geen gewone diefstal, maar een plundering. Dat heeft de impact van een straatroof. Geen strafblad en hij heeft spijt. Zal ik ook rekening me houden. Passend en geboden: werkstraf van 160 uur en een maand celstraf voorwaardelijk. Bijzondere voorwaarde: storting 500 euro in schadefonds. Niet betalen, dan een maand zitten.’

Advocaat: ‘Aansluiten bij straatroof is een brug te ver. Straatroof is van geheel andere orde. U moet daar niet in meegaan. Hij is geslagen door de ME, kreeg klap in nek, moest zich laten behandelen door de fysiotherapeut. Ook daar rekening mee houden. De strafeis is hoog. Ik vind dat de straf lager moet.’

vonnis politierechter:
‘Beide feiten bewezen. Geen braak bij de Albert Heijn, wel de diefstal. Politie was daar om de orde te handhaven. Er kwamen wel ongeregeldheden. U heeft daaraan bijgedragen. Aan massaal en buitensporig geweld. U heeft inbreuk gemaakt op de lichamelijke integriteit van politiemensen. De diefstal is een plundering. Dat is zeer ernstig. U zit tegen het prominente aan. De eis is te laag. U krijgt 210 uur werkstraf. Daarnaast een maand voorwaardelijke celstraf. Bijzondere voorwaarde: 500 euro storten in schadefonds.’

.

zaak 7
12.45 – 13.03 uur
Kevin J. P. (22) uit Assen
werkzoekende, bijstandsuitkering

P. wordt verdacht van openlijk geweld tegen verkeersbord. Verdachte heeft zich vrijwillig gemeld, nadat neef hem op de telvisie herkende. Verdachte was met drie anderen bezig een verkeersbord om te buigen.

‘We wilden een gezellig feestje in Haren. Wist niets van oproep niet te gaan. Mijn neef en nicht en een vriendin gingen weg na het eerste vuurwerk. Ik raakte hen kwijt. ME’er zei dat ik weg moest. Toen ik dat niet snel genoeg deed, kreeg ik een tik. Daarom was ik boos. Daarom meegedaan. Ik was niet gekomen om te rellen. Ik ging mijn nichtje zoeken. Ik had drie flesjes bier gedronken. Ik deed mee om mij af te reageren. Ik heb wel spijt. Zo ben ik niet. Ik heb me laten meeslepen.

Officier van justitie: ‘Hij heeft deelgenomen aan Project X-feestje, een explosie van geweld. Als je klap krijgt van de politie en je bent het daar niet mee eens, moet je een klacht indienen. Ik eis een werkstraf van 40 uur. Daarnaast een voorwaardelijke boete van 600 euro. Bijzondere voorwaarde: storting in schadefonds van 500 euro.’

Verdachte: ‘Wel mee eens.’

vonnis politierechter:
‘Bewezen. Door een verkeersbord af te breken heeft u meegewerkt aan de rellen. Het bord is later naar de ME gegooid. De ME voerde charges uit en u stond daar. Had u maar weg moeten gaan, die klap is aan u zelf te wijten. U heeft geen strafblad en u speelde geen prominente rol. Werkstraf 40 uur. Geldboete 600 euro. Die hoeft u niet te betalen als u 500 euro stort, voor 1 juli, in het schadefonds.”

Verdachte: ‘Ik ga niet in hoger beroep.’

.

zaak 8
13.35 – 13.58 uur
Bartold S. (19) uit Giethoorn

werkzaam in de horeca, bediening

De verdenking is: poging toebrengen zwaar lichamelijk letsel. Verdachte is eerder veroordeeld: wildplassen.

Nieuwsgierig naar het feestje. Met een kameraad. Ik wil geen namen noemen. Hij heeft niets gedaan en was ook nog nuchter. Toen er werd gegooid is hij teruggegaan naar de auto. Ik niet. Ik heb drie bierflesjes naar de ME gegooid. Op dat moment heb je niet het idee dat daar een mens achter zit. Heel ziek eigenlijk. Ik had zes flesjes bier gedronken, daar word ik niet anders van. Na het eerste bord, gooide ik nog een bord. Ik heb ook met grind gegooid.’

Officier van justitie: ‘Ik kom tot een vrijspraak. voor toebrengen zwaar lichamelijk letsel. Te veel onduidelijkheden. Wel openlijk geweld. 60 uur werkstraf. Geldboete 600 euro, met bijzondere voorwaarde 500 euro storten in geweldsfonds.

Advocaat: ‘Hij dacht een leuke bijeenkomst. Het werd niet leuk. Hij liet zich meeslepen. Anderen deden het, hij ook. Waarom? Daar komt nooit een antwoord op. Met dat bord had hij de ME nooit kunnen raken. Het was wel wanorde, maar niemand had zwaar letsel kunnen oplopen.’

Vonnis politierechter:
‘Openlijk geweldpleging bewezen. U heeft een wezenlijke bijdrage geleverd aan enorme geweldsexplosie, ook al heeft het bord niemand geraakt. U ging mee met de hele meute, daarmee is sprake van voorwaardelijkke opzet. Dat reken ik u aan. U had een prominente rol. Werkstraf van 60 uur. Geldboete 600 euro, met bijzondere voorwaarde 500 euro storten in geweldsfonds ten behoeve van een instelling die de belangen van gedupeerden van de rellen behartigt.
.

zaak 9
14.05 – 14.38 uur
Niels C. B (18) uit Groningen
student, MBO-opleiding sport en bewegen

B. wordt verdacht bierblikken naar de ME te hebben gegooid. Verdachte heeft zijn moeder meegenomen. Heeft zichzelf aangegeven nadat hij zich op een filmpje op het internet had gezien.

‘Ik wilde gaan voor een feest. Had een dj op de radio gehoord. Ging met drie vrienden op de fiets naar Haren. Bij Albert Heijn in Helpman nog bier gekocht. In Haren was ik onder de indruk, zoveel mensen. Dacht: wow. Naar Stationsweg gelopen. Ik ben door de mensenmassa gelopen richting de ME. Er werd van alles gegooid. Ik had weg kunnen gaan. Niet gedaan, dat heeft met mijn ADHD te maken. Dan krijg ik een impuls. Denk pas later, wat doe ik hier eigenlijk? Dan heb ik mezelf even niet onder controle.’

Rechter: ‘Als u dat weet, van de ADHD, had u dan wel naar Haren moeten gaan?’
Verdachte: ‘Ik had niet op rellen gerekend.’

‘Het is bij mij heel vaak eerst doen, dan nadenken. Heb ik ook op het voetbalveld. Als ik een kans mis, moet ik een overtredinkje maken.’

Officier van justitie: ‘Het geweld richtte zich tegen de politie. Veel agenten gewond en de maatschappij behoorlijk geschokt. Hij aan bijgedragen. Met ADHD heb je een iets mindere rem, maar als je dat van jezelf weet, dan ga je toch niet. ADHD mag geen excuus zijn. Hij is een strafbare dader. Werkstraf van 60 uur, geldboete 600 euro voorwaardelijk, bijzondere voorwaarde storting 500 euro in schadefonds.

Advocaat: ‘Jammer dat we het filmpje hier niet kunnen laten zien. Het staat er op wat hij heeft gedaan. Maar te zien is ook hoe de ME intimmert op een persoon die op de grond ligt. Dat ziet mijn client. Hij gooit dan met een blikje. Een impulsieve actie nadat hij onrecht zag. Had hij niet moeten doen. Hij is een bijzonder brave relschopper. Hij is trouw bezoeker van FC Groningen. Maar nooit in de verleiding gekomen om te rellen. Geen strafblad.

vonnis politierechter:
‘Bewezenen strafbaar. U gooide met een bierblikje, vol of leeg maakt niet uit. Ik moet ook kijken naar de omstandigheden waaronder. Er werd met van alles gegooid. Iedereen was aan het gooien. U was een deelnemer aan het geheel. Uw rol is wel minimaal geweest. U bent geen hooligan. U weet wat u mankeert en toch gaat u er heen. U wist ook dat er geen feest was. Werkstraf van 30 uur. Geldboete van 600 euro, met bijzondere voorwaarde voor 1 juli 2013 500 euro storten in schadefonds.’

.

zaak 10
14.43 – 15.15 uur
Firkan O. A (20) uit Groningen
student, architectuur

Openlijk geweld, het gooien van harde voorwerpen richting de ME. Agent in burger ziet hem rond half een ‘s nachts gooien. Gericht en met kracht.

‘Ik heb eerst Kevin opgehaald en toen zijn we op de scooter naar Haren gereden. Maar ik heb niet met stenen gegooid. Ik ben met mijn handen ophoog richting de ME gelopen en toen werd ik gearresteerd. Agent zei, oprotten. Ik zei, ik moet naar mijn brommer. Toen ben ik geslagen en aangehouden. Ik kon ook niets gooien want ik had hand in gips. De linkerhand. Ik ben rechts. Ik heb meisje naar station gebracht. Daarna een agent om de weg gevraagd. Ik wilde naar huis toe.’

Officier van justitie: ‘Wettig bewezen. Een agent heeft het gezien. Hij heeft met de rechterhand een voorwerp gegooid naar de ME. Is het ook overtuigend? Ik heb geen reden te twijfelen aan de waarnemingen van de agent. Daarmee wettig en overtuigend. Werkstraf van 60 uur. Geldboete 600 euro, bijzondere voorwaarde storting 500 euro in schadefonds.”

Advocaat: ‘Mijn client moet worden vrijgesproken. Hij was daar, maar nam niet deel aan de rellen. Er kan wel worden getwijfeld aan de waarneming van de agent. Eerst zou hij met een fles (op een fles gelijkend voorwerp) hebben gegooid, later met een steen (op een steen gelijkend voorwerp), weer later met een fiets (fiets). Dat is nogal wat anders en roept vraagtekens op. De overtuiging ontbreekt.’

vonnis politierechter:
‘Onvoldoende overtuigend bewijs. U wordt vrijgesproken.”

(verdachte krijgt dikke kius van zichtbaar opgeluchte moeder)

.

zaak 11
15.20 – 15.48 uur
Robin J. (20) uit Assen
student MBO, werkt daarnaast in verzorgingstehuis

Verdachte zou straatklinker naar politie hebben gegooid. Hondengeleider ziet dit. Een steen vloog rakelings langs helm van een ME’er, aldus agent. Agent laat diensthond Rico in been verdachte bijten.

‘Ik heb niets gegooid. Voor de aanhouding was ik niet achter de ME-linie zoals wordt gezegd. Ik zag iemand gooien. Ik bukte. Dacht foute boel. Gooide blikje bier over hek heen, op een bouwterrein. Ik wilde wegrennen. Toen kwam die hond en kreeg ik een klap op mijn hoofd. Ik was met vrienden vanuit Assen naar Haren gegaan. Met de trein. Drie blikjes bier gedronken. Ik stond in het centrum, bij de kerk op het grasveld. We waren toen wel op weg naar het station, op weg naar huis.’

Officier van justitie: ‘Er is wettig bewijs voor openlijk geweld: het relaas van de hondengeleider. Ik heb geen reden aan te nemen dat er sprake is van een persoonsverwisseling. Er worden in zijn nabijheid stenen gegooid. Hij was er bij. Hij distantieerde zich niet. Ook: geen stradfblad. Eis: een werkstraf van 60 uur. Geldboete van 600 euro, met als bijzondere voorwaarde het storten van 500 euro in het schadefonds.’

Advocaat: ‘Er moet een Vrijspraak volgen. Geen overtuigend bewijs.’

vonnis politierechter:
‘Wettig en overtuigend bewezen. U heeft een straatklinker naar de ME gegooid. Ik baseer mij op de verklaringen van de agent. Die is heel stellig. U heeft een bijdrage geleverd aan buitensporing geweld tegen de politie. Daarbij zijn slachtoffers gevallen. U heeft twee dagen vastgezeten. Hou ik ook rekening mee. Een werkstraf van 60 uur. Minus het voorarrest, twee uur per dag. En de geldboete van 600 euro, met als bijzondere voorwaarde het storten van 500 euro in het schadefonds.’

zaak 12
15.50 – 16.25 uur
Stef A. (18) uit Gasselte
opleiding MBO, logistiek teamleider, werk op zaterdag in verzorgingstehuis, in de keuken

Verdachte zou meerdere flessen richting de ME hebben gegooid. Verdachte is om kwart voor tien ’s avonds aangehouden op de Stationsweg door aanhoudingseenheid. A. zou deel uitmaken van groep die op dat moment zeer agressief was tegen de politie. Verdachte gooide gericht en met kracht richting ME’ers, meldt het proces-verbaal van aanhouding. Verdachte heeft twee nachten vastgezeten.

‘Ik heb met leeg blikje gegooid naar ME-busje. Niemand geraakt. Blikje gekocht bij de Albert Heijn in Haren. Ik was er om half zes. Toen was het zeker nog gezellig. Ik stond er gewoon met vrienden te praten en te kijken. Ging allemaal heel snel. Wilde tegen tien uur weggaan. Moest de volgende dag werken. Ik zag andere mensen met flessen gooien. Ik gooide blikje weg, omdat het leeg was. Hoort niet.

Rechter: ‘Wat vindt u er van?’
Verdachte: ‘Achteraf dom.’
Rechter: ‘Achteraf is een koe in de kont kiek’n.’

Officier van justitie: ‘Links- of rechtsom: hij heeft een fles gegooid in een enorme chaos. A. heeft daar ook aan meegedaan. Hij toont berouwvolle houding. Werkstraf van 60 uur. Geldboete 600 euro, met daaraan de bijozndere voorwaarde: storting van 500 euro in het fonds.’

Advocaat: ‘Ik zal het kort houden. Ik ben het eens met de officier van justitie. Mijn client valt onder de meelopers. Geen harde kernpersoon. Hij is first offender. Ik ben tegen het schadefonds. Daarvoor is geen wettige basis. Er is nog niets geregeld. Ik wil het even gezegd hebben hier met het oog op hoger beroep en cassatie. Hij heeft een blikje gegooid en dat heeft geen schade veroorzaakt. Het is dan niet terecht dat hij wel moet meebetalen aan de schade die elders is ontstasan.’

vonnis politierechter:
‘U heeft gegooid met een hard voorwerp. Op grond van het aanhoudingsproces-verbaal vind ik dat wettig en overtuigend bewezen. U maakte deel uit van het geheel. U heeft niet staan opjutten, dat ook weer niet. Gering aandeel. Er zijn wel gewonden gevallen. In beginsel staat hier wel gewoon drie maand celstraf op. Wil ik hier ook even gezegd hebben. Eis is passend en geboden. Werkstraf van 60 uur. Minus de dagen van het voorarrest, is 2 uur per dag. Geldboete 600 euro, met daaraan de bijzondere  voorwaarde: storting van 500 euro in het fonds. Dit laatste ook gelet op de recente uitspraak van het gerechtshof Leeuwarden.’

.

zaak 13
16.27 – 16.56 uur
Raoul G. (19) uit Oudehaske
student, personal trainer en sportleraar (sios)

Plundering bij de Albert Heijn en de diefstal van sigaretten. Verdachte heeft zich de volgende ochtend telefonisch bij politie gemeld. Hij was te zien op de beelden. Albert Heijn vordert ruim 16.000 euro.

‘Had live-beelden op tv gezien. Zag er gezellig uit. Ben ik met twee vrienden naar Groningen gegaan. Toen lopend van Groningen naar Haren. Wat bier gehad. Bij de Mitra fles sterke drank gekocht. Rum. De sfeer was wel okay. Wel wat dronken lui die wat raar deden. Toen ineens de ME. Bij iedereen sloeg knop om, iedereen ging gooien. Wij gingen naar de zijkant. Kijken. Ik had toen weg moeten gaan, maar die mogelijkheid was er niet. Ineens bij Albert Heijn een raam eruit. Iedereen naar binnen. We stonden er een meter of tien vanaf. We waren dronken, ik had ook geblowd. Naar binnen gegaan. Ik rook niet, alleen op feestjes. Heb vijf pakjes sigaretten gepakt. Bij het weggaan kwam ik vol in beeld van de camera. Ik ben herkend, heel erg. Ik heb bedreigingen gekregen uit heel Nederland. Ben al genoeg gestraft.’

Rechter: Zonder bier, rum en dat blowen, had u het dan ook gedaan?’
Verdachte: ‘Waarschijnlijk niet.’

Officier van justitie: ‘Vrijspraak voor braak, wel veroordeling voor diefstal van sigaretten. Qua ernst is dze plundeinrg vergelijkbaar met straatroof. Dat je met je hoofd op de nationale televie komt, is jammer maar helaas. Werkstraf van 60 uur. Geldboete 600 euro, bijzondere voorwaarde het storten van 500 euro in fonds.

Verdachte: ‘Ik ben het er niet mee eens. Excuses aan Haren. Aan papa en mama. Normaal zou k zoiets nooit doen. Ik heb mij laten meeslepen. Stom. Maar ik ben geen tuig. Dat ben ik niet. Toch ben ik de rest van mijn leven op het internet te zien met de titel Harense hooligan. De media hebben mijn gezicht gebruikt. Dat voelt onrechtvaardig. Door roddelpers zijn tv opnames gemaakt van mijn vader. Ik heb de rest van mijn leven een hele zware stempel. Ik weet niet hoe ik dit moet uitleggen bij sollicitaties. Ik heb mijn toekomst heel moeilijk gemaakt. Dank u wel.’

vonnis politierechter
‘Er is een gigantische rel geweest, het Facebook-feestje. Geweld tegen de politie en tegen goederen. Een ruit bij de Albert Heijn is gesneuveld. In dat licht bezien is de diefstal geen gewone diefstal. Het kan niet anders worden gezien als plundering. En daar heeft u deel van uitgemaakt. Drank, blowen is geen excuus. De eis is te laag. Een werkstraf van 90 uur, geldboete van 600 euro met de bijzndere voorwaarde van de storting.’

.

zaak 14 – laatste zaak
17.02 – 17.27 uur
Jason P. W. (18) uit Siddeburen
student bedrijfskunde

Verdenking is dat verdachte harde voorwerpen naar de ME te hebben gegooid.

‘Ik heb mezelf gemeld. Ik heb niks stukgemaakt. Ik heb twee voorwerpen in de verkeerde richting gegooid. Ik had geen rare dingen gedaan. Ik was met een vriend in Haren.Iedereen begon te gooien. Ik dacht o, wat is dit? Jongens om mij heen begonnen ook te gooien. Ik had een klein beetje gedronken, vier biertjes. Ik heb met een poot van een hek gegooid en met twee blikjes. Ik werd door de groep meegesleurd, ik liet me meeslepen. Op een gegeven moment dacht ik, waar ben ik mee bezig? Wat ben ik een eikel.Toen ben ik weggegaan. Ik dacht, wat een gekken hier. Er viel ook een blikje naast mij, ik dacht die slinger ik even door. Ik heb mij als een mongool gedragen. Ik schaam mij.’

Rechter: ‘Hoe vaak het woord meeslepen hier vandaag wel niet is gevallen…’
Verdachte: ‘Ja, kan ik mijn voorstellen.’

Officier van justitie: ‘Meeslepen, had niet gemoeten, het was niet mijn intentie. Dat hoor ik vandaag het meest. Hij heeft gegooid, dat is strafbaar en hij is een strafbare dader. Inmddels zijn 107 verdachten aangehouden en er komen nog meer. Werkstraf van 60 uur. Daarnaast geldboete van 600 euro met de bijzondere voorwaarde: de storting van 500 euro in het fonds.

Verdachte: ‘Zo veel geld heb ik niet. Vind 60 uur ook wel veel voor wat ik heb gedaan.’

vonnis politierechter:
‘Bewezen. Wettig en overtuigend. Er zijn beelden en processen-verbaal met shots van die beelden. En hu heeft een bekennende verklaring afgelegd. U was onderdeel van de rellen, u heeft een bijdrage geleverd. Dat reken ik u aan. Misschien heeft u niemand geraakt, maar anderen zìjn wel geraakt, er zijn gewonden gevallen. Daar maakte u deel van uit. U had niet mee moeten doen, zo werkt het bij openlijke geweldpleging. U was aan de andere kant niet prominent aanwezig, niet als hooligan. Normaal bij dit soort misdrijven gaan wij uit van drie maanden cel. Ga ik niet opleggen. U bent ook first offender. Ik vind de eis allezins redelijk. Werkstraf van 60 uur, een geldboete van 600 euro, met de bijzondere voorwaarde de storting van 500 euro in het fonds op rekeningnummer 56.99.89.124 en dat voor 1 juli 2013.

einde liveblog